G4Media.ro

Specialist IT, achitat definitiv într-un dosar de trafic de influență cu licențe…

Sursa foto: Pexels

Specialist IT, achitat definitiv într-un dosar de trafic de influență cu licențe Microsoft, după ce inițial fusese condamnat la închisoare cu executare. Cum își motivează judecătorii decizia

Curtea de Apel București l-a achitat definitiv în 12 septembrie pe Ionel Zota, specialist IT și fost angajat al Microsoft, în procesul în care acesta fusese acuzat de DNA de trafic de influență.

Tribunalul București îl condamnase inițial pe Zota la trei ani de închisoare cu executare pentru infracțiunea amintită.

Ionel Zota a fost acuzat de procurorii anticorupție că ar fi ajutat mai multe societăți, printre care se numără și SC Electrica SA, să câștige contracte cu statul, în schimbul unor comisioane de 12-20% din valoarea acestora, pentru reînnoirea licențelor de software Microsoft.

„Banii respectivi au fost pretinși în contul exercitării unei pretinse influențe pe care inculpatul afirma că o are asupra conducerii celor trei firme beneficiare a serviciilor pentru a favoriza societățile oamenilor de afaceri în contextul obținerii contractelor respective. În același context, inculpatul Ionel Zota a primit, prin intermediul unor firme pe care le controla, de la reprezentanții a două dintre societățile care au încheiat contracte de furnizare servicii IT suma totală de 6.973.315 lei”, au explicat reprezentanții DNA.

Curtea de Apel București a reaudiat o parte din martorii din dosar, iar o parte dintre aceștia și-au schimbat declarațiile date în faza de urmărire penală.

De pildă, un martor a precizat că nu își amintește ca pe parcursul discuţiilor purtate la sediul firmei cu Ionel Zota, acesta din urmă să se fi exprimat în sensul că ar putea facilita câștigarea licitaţiei de către firma sa şi nici nu a solicitat vreun comision pentru aceasta.

Pentru că declarația acestuia se contrazicea cu celelalte declarații date în fața procurorului DNA și a unui complet de la Tribunalul București, martorul și-a nuanțat spusele și a precizat faptul că a semnat acea declaraţie deoarece „dorea să scape mai repede de acolo şi pentru că era întrebat despre aspecte despre care el consideră că nu era responsabil”, potrivit hotărârii judecătorești consultate de G4Media.

Curtea de Apel București a concluzionat în final că din probele existente la dosar nu se poate stabili, mai presus de orice îndoială rezonabilă, „existența împrejurărilor esențiale ce compun latura obiectivă a infracțiunii de trafic de influență”.

„Există un dubiu real şi serios cu privire la existenţa infracţiunii de trafic de influenţă, dubiu ce profită acestuia, impunându-se achitarea inculpatului Ionel Fota”, au conchis judecătorii.

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

2 comentarii

  1. Nu avem acces la datele complete din dosar,dar din motivarea referită în articol reiese că soluția din dosar este dată ca urmare a retractării sau modificării depozițiilor unor martori la instanța de control judiciar,față de cele date la DNA și la prima instanță-Tribunalul București.retractare care este exemplificată ca motivare doar cu privire la un martor, pe considerentul că a semnat declarațiile pentru că dorea să scape mai repede ,,de acolo,, ,iar la DNA a menționat conținutul declarației pentru că era întrebat despre aspecte cu privire la care el consideră că nu era responsabil.Ori instanța de apel ,dacă așa stau lucrurile contrazice o întreagă jurisprudență și practică judiciară statornicită,inclusiv la nivelul instanței supreme ,aceea că retractarea nemotivată sau cu motivare neverosimilă a declarațiilor anterioare date la urmărirea penală(culmea că în privința martorului citat ni se spune că declarația de la urmărirea penală a fost menținută și la prima instanță Tribunalul București),chiar dacă este făcută de toți martorii din dosar, nu poate fi luată în considerare și nu poate produce consecințe.Aceasta pentru că probele nu au o valoare mai dinainte stabilită,nu poți să dai prioritate probelor administrate în instanță în fața celor date la urmărirea penală,fără să argumentezi excluderea uneia sau a alteia.Ce motiv e acela că ai declarat așa pentru că ți se cerea să răspunzi la întrebări despre care tu considerai că nu ești responsabil-nu-i motiv de retractare a declarației, puteai răspunde pur și simplu că nu ești responsabil tu,fără să fii nevoit să declari într-un anume sens cu privire la altă persoană.Mi se pare pe baza celor referite în articol că soluția de achitare este discutabilă,pur și simplu instanța de apel a dorit să-l achite pe inculpat,prevalându-se de faptul că judeca în ultimă instanță ,iar soluția dată de ea nu mai poate fi atacată potrivit legii.Să fie cercetat atunci pentru mărturie mincinoasă martorul citat(și ceilalți dealtfel aflați în aceeași situație).