G4Media.ro

Stelian Ion: Dacă Secția Specială era eficientă, era foarte greu de argumentat…

sursa foto: Inquam Photos/ Octav Ganea

Stelian Ion: Dacă Secția Specială era eficientă, era foarte greu de argumentat desființarea ei/ Dosarele cu magistrați vor fi distribuite foarte rapid către parchete, în 5 zile/ Nu sunt necesare acum imunități pentru magistrați

Ministrul Justiției, Stelian Ion, a declarat, vineri dimineață, la RFI, că desființarea Secției de Investigare a Infracțiunilor din Justiție ar fi fost ”foarte greu de argumentat” dacă această instituție ar fi fost eficientă.

Stelian Ion a mai spus că anchetele cu magistrați nu vor fi întârziate de transferul dosarelor către parchetele care le vor soluționa pentru că acest lucru se va face ”foarte rapid”, în termen de maximum 5 zile din momentul în care secția va deveni nefuncțională.

Ministrul Justiției a mai transmis că CSM a dat dovadă de dublu standard atunci când a dat aviz negativ la înființarea SIIJ și când, ulterior, a dat aviz negativ și la desființarea secției.

Stelian Ion a mai subliniat că a fost deschis la dialog cu președintele CSM, Bogdan Mateescu, dar nu s-a ajuns la un rezultat concret pentru identificarea unor garanții pentru magistrați, cerute de Mateescu:

  • ”Aproape 6000 de dosare nesoluționate care se vor trimite la parchetele specializate, dacă e vorba de corupție la DNA, dacă e crimă organizată DIICOT și pentru celelalte la alte parchete. În termen de 5 zile vor fi trimise toate, se va face totul foarte rapid.
  • Un dublu standard este la CSM, când a dat aviz negativ la înființarea SIIJ și a dat aviz negativ și la desființarea secției (…) Nu sunt necesare acum imunități pentru magistrați.
  • CSM nu a dat acest aviz cu o largă majoritate, a fost un vot de 11 la 8, o parte are o opinie, altă parte are altă opinie, am discutat cu președintele CSM niște variante de posibile garanții, dar nu s-a ajuns la nu rezultat concret.
  • Am avut toată deschiderea de a identifica aceste garanții și voi avea și pe viitor deschiderea către dialog. În ciuda unor asperități voi face tot posibilul să avem o bună colaborare”, a declarat Stelian Ion, vineri dimineață, la RFI.

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

58 comentarii

  1. Eu pun întrebarea invers: oare de ce pesedistii și acoliții lor din justiție, presa și televiziune țin cu dinții de aceasta secție speciala? Și asta împotriva recomandărilor clare și categorice de desființare venite dela organismele europene. Are cineva răspunsul corect? Sau îl intuim?

    • sau exista posibilitatea ca tu sa nu înțelegi de fapt cum sta situația și ai preluat niște lozinci care ti-au fost inoculate în cap? Eu iti garantez ca iti pot adresa in concret niște întrebări specifice despre justiție, cu referire la subiect, iar tu vei fi pe lângă raspuns…

    • Pentru ca aceasta sectie speciala a lui dragnea a fost menita sa sustraga dosarele pe rol ale coruptilor si sa le inalbeasca , claseze , prin orice tertipuri . Si totodata sa anchete procurorii sau judecatorii care isi fac treaba lor anchetand anumiti corupti .
      Sectia speciala in aceste momente e benefica psd , cat si pnl .

    • Api Domnule Draga „”corect”” esti bolond cu capu , ase cum se zice pe la noi.

    • Fiecare după puterea rațiunii, draga domnule

    • Pentru ca, procurorii de la parchetele unde se judeca cauzele, sa nu poate face dosare, din răzbunare sau șantaj, judecatorilor care le judeca dosarele. Probabil ca nu ai văzut cum a crescut rata achitarilor după, desființarea protocoalelor secrete(ce o fi având asta cu justiția?) și după înființarea acestei secții. Îmi doresc sa fii judecat de un judecător șantajat, și sa îți spui atunci părerea.

    • ,,JOS LABELE DE PE JUSTITIE”
      Cunoasteti sloganul?
      Si Aurel …. esti un BOU!

    • Întrebați organismele internaționale!

    • Panza de paianjen tesuta de reteaua criminala care l-a prins si pe Bogdan Mateescu.
      https://evz.ro/siij-ccr-bogdan-mateescu-redeschidere-dosar.html

  2. aceasta mizerie de sectie a fost creata pentru protejarea si santajarea magistratilor corupti si hartuirea celor cat de cat independenti.cine sustine altceva este ori ticalos ori cretin irecuperabil…

  3. @corect. Este foarte probabil sa fie asa, dar când avea PSD majoritate în parlament, va bateți cu pumnul în piept ca majoritatea decide. S-a schimbat ceva și nu știu eu? Legea democrației spune ca minoritatea se supune majorității. Punct. Orice alte comentarii sunt de prisos

  4. La un moment dat, după ce corupția din Românica n-o să mai reprezinte o amenințare la adresa siguranței naționale, niște hățuri tot vor trebui găsite, astfel incât „căruța” Justiției să nu intre cu oiștea in gard. Mă gândesc in primul rând la „digitalizare”, pt că nu văd niciun motiv pentru care dom’ procuror/judecător să nu poată fi asistat de calculator, atâta timp cât și un amărât de Pentium V ar putea stoca și simula spețele pe perioadă unui secol, iar la puterea actuală de calcul, probabil, jumătate din verdicte ar putea fi date de PC, dom’ judecător neavând altceva de făcut decât să-și pună semnătura și parafa pe document…
    Apoi mă gândesc la un sistem bazat pe performanță, unul inspirat de la multinaționale, sincronizat perfect cu grila de salarizare, deși viziunea mea e una chiar și mai radicală, anume un sistem universal bazat pe RECENZII cu stele sau cu puncte, așa cum cu mândrie pot să va spun că i-am organizat pe draci: cel care bântuie cu maximă eficiență primește recenzie de la păcătos și avansează in carieră; cel care doarme pe laviță cât e ziulica de lungă își pune pofta-n cui…

    • Sistem bazat pe recenzii:)) cine sa le dea cei achitați, cei condamnați, părțile din dosar, publicul, media sau comentatorii de pe site-uri????
      Decizii ale calculatoarelor….bineînțeles ele vor audia părțile, vor „intelege/ simti/percepe” trăirile acestora, vor „aprecia” cu justa masura condiția umana și „vor putea face „diferenta de la caz la caz, nepoticnindu-se în niște tipare/algoritmi.
      E interesant ce spui, dar prefer sa implementezi sistemul la tine la subsol. Justiția e altceva.

    • Treaba voastră, dar dacă sunteți reticenți la nou nici bunăstare nu veți avea prea curând…
      PS. Tot așa a sărit de fund in sus și dom’ doctor, când s-a propus evaluare bazată pe recenzii cu stele și tot așa au sărit si producatorii de alimente, când s-a propus etichetarea produselor in culori care să scoată in evidență conținutul de otrăvuri: etichetă verde pentru cele fără nicio otravă și etichetă roșie pentru cele imbibate in E uri si in monoglutamat de Na…
      PPS. Cum adică „cine să scrie recenziile d-lor judecători?” ? Voi, păcătoșii !! N-am spus-o destul de clar când am făcut paralela cu dracii ?!

  5. Ia uitati dragilor cat platim pt una bucata procuror:

    https://www.csm1909.ro/Statements.aspx

    – salariu 25.000 ron net per luna
    – chirii de 1000 euro net per luna
    – pensie din pampers si mai mare decat salariul
    – masina personala
    – telefon
    – ei nu trec pe la serviciu, stau la munte/mare

    O adevarata hemoragie financiara, care trebuie sa inceteze! Sunt niste HOTI cu acte in regula! Hotii asa-zisi intelectuali ai acestei tari, ei o jecmanesc luna de luna, cu rezultate ZERO pentru societatea romaneasca.

    Huuuu termitelor, nu va mai satura pamantul! Nu va declarati proprietatile doar pt a beneficia de banii furati de la gurile copiiilor romani! Huuuuoooo !!!!

  6. Toata clasa politica a contribuit la ineficienta ei! Si in special cei aflati acum la guvernare: tocand in fiecare zi pe toate canalele media, inclusiv atunci cand erau in opozitie, ca nu trebuie aceasta sectie! I-au erodat imaginea cat au putut si asta ca sa aprre niste corupti din justitie! Iar pesedistii nu au facut nimic in ceea ce priveste finantarea! Si iata cum un lucru care ar fi trebuit sa fie normal se da la gunoi! O sa se revina la santajarea magistratilor in functie de cerintele politicului!

  7. https://www.csm1909.ro/Statements.aspx

    Aici sunt banii d-voastra, dragi romani! Hotie cu acte in regula !

  8. Pai numai daca scazi asa zisii reprezentati ai societatii din CSM si deja se ajunge la egalitate, asa ca sa ma scuteasca acest CSM…

  9. 6000 de dosare si au trimis in judecata sdoar 2 3 pe care le au si pierdut … asta este o sectie de ingropat dosare

    • Geulică minte mică,cele 6000 de dosare au fost făcute de CUCUVEA ca să bage frica în ei .Am o întrebare pentru capul tău mic unde mintea stă lejeră,de ce nu desființează și DNA că și acolo performanța este slabă .Nu era mai bine ca don Stelică să angajeze prin concurs la SS procurori cu un CV neapătat ca să nu mai apară procurori maneliști ca Portocală Ardelean, Man și alte panarame? SSIIJ este singura structură de parchet unde numirea conducerii nu este numită de politic și asta nu convine nici UE nici politicienilor ONG-iști .Ce zici dacă s-ar deschide un dosar penal procurorilor care au anchetat afacerea Microsoft unde mituitorul adică Microsoft nu a pățit nimic sau procurorul de o anchetează pe Udrea că a luat șpagă pentru campania lui Petrov ,iar pe Petrov îl doare la bască ?Sunt multe întrebări dar la cei 2 neuroni băgați cu forța în capul tău nu își mai au rostul .

    • „2 neuroni băgați cu forta” – super tare! M-am prăpădit de râs! Superexpresie!

    • 6000 de dosare, majoritatea din ele sunt in fapt plageri penale date de inculpati contra judecatorilor/procurorilor….

  10. Pai daca ei sunt „speciali” aveau nevoie si de o astfel de „speciala” care sa-i opreasca pe cei care ar fi dorit sa actioneze independent, in spiritul legii si fara sa tina cont de influenta politrucilor care au jefuit tara!
    Doar de asta a infiintat-o Dragnea&acolitii, de asta urla Basescu si altii despre care se stie cat au furat.

  11. Deja dosarele crimei organizate romanesti au fost spalate si distruse.

  12. cati procurori au lucrat la SIIJ?

    • pai poate din cauza asta nu era eficienta…

    • Plus cât a fost de obstrucționată de procurorii și judecătorii securiști ,de miniștri justiției ,de marele Mut .Ce crezi că se întâmpla dacă SSIIJ ancheta judecătorul care a retrocedat proprietatea GEG către FDGR unde primarul KWJ era primarul care trebuia să apere proprietatea publică dar și președinte FDRG care voia restituirea proprietății unei organizații naziste.

    • Plus cât a fost de obstrucționată de procurorii și judecătorii securiști ,de miniștri justiției ,de marele Mut .Ce crezi că se întâmpla dacă SSIIJ ancheta judecătorul care a retrocedat proprietatea GEG către FDGR unde primarul KWJ era primarul care trebuia să apere proprietatea publică dar și președinte FDRG care voia restituirea proprietății unei organizații naziste

  13. Magistrații, înainte de a solicita alte imunități, a se citi drepturi în plus la cele multe existente deja, să-și facă treaba pentru care sunt nemaispus de bine plătiți, a se citi, să se achite de obligațiile pe care le au. Dacă și-ar fi făcut treaba sau dacă chiar și-ar face-o cu adevărat, fenomenul corupției nu ar fi atât de răspândit în țărișoara noastră, nu ar gangrena întreg sistemul public și nu numai. Este foarte interesant cum, toți acești băieți și fete, își aduc aminte foarte repede de pretenții și noi drepturi, dar când e vorba de obligații și de activitatea lor ineficientă, ce să vezi, nu scoate unu o vorbă. Auzeam ieri cum se ambalau cei de la CSM pentru nu știu ce declarație făcută de Turcan în legătură cu sporurile încasate de acești speciali, se arătau tare indignați, dar noi, stimați magistrați, cum ar trebui să ne simțim că vă plătim pensii speciale nesimțit de mari, decontarea chiriei și alte multe privilegii, iar corupția zburdă în voie în țară, oare nu ar trebui să fim și mai indignați ca voi? Și pe bună dreptate! Vă cunoașteți foarte bine drepturile, dar obligațiile, cum ne stă în fire, le trecem la și altele, este, distinși magistrați! Haideți, ca să nu vă mai arătați indignați, mai tragem cu o pensie specială în voi, pensie la pensie, este o soluție pentru diminuarea stării de indignare? Nu vă e deloc rușine, o caracteristică, de altfel, comună acestui popor, doar faceți parte din el… Puneți mâna și munciți, iar mai apoi formulați și alte cerințe, deocamdată doar la asta vă pricepeți și prin asta vă faceți remarcați! Curățați sistemul de putregaiuri, gen floricica procurora etc., apoi la treabă, nu la întins mâna!

  14. @kaltz. Domnule, sunt o persoana la o vârstă înaintată, am trecut prin multe în viata, asa ca insultele proferate de dumneata nu ma întristează. Îmi dau, dimpotrivă convingerea ca am pus punctul pe i. Mulțumesc!

  15. @kaltz PS. Sunt obișnuit este o regula, pesedistii când nu au argumente, insulta. Uitați-vă la Simonis!

  16. Plus cât a fost de obstrucționată de procurorii și judecătorii securiști ,de miniștri justiției ,de marele Mut .Ce crezi că se întâmpla dacă SSIIJ ancheta judecătorul care a retrocedat proprietatea GEG către FDGR unde primarul KWJ era primarul care trebuia să apere proprietatea publică dar și președinte FDRG care voia restituirea proprietății unei organizații naziste

  17. Eu imi pun pe moment intrebarea daca s-au lamurit divergentele in coalitie pe tema proiectului de lege supus votului.Mai direct, daca toti parlamentarii PNL SI UDMR (accept ideea ca cei din USR PLUS ar trebui sa iasa din discutie in aceasta privinta)agreeaza proiectul de lege in forma propusa, caci examenul major al coalitiei acesta este -sa treaca legea la vot in Parlament.Aici trebuie capacitate de negociere politica, inclusiv si cu alti parlamentari decat cei din coalitie si ma gandesc aici la minoritatile nationale.Testul major este trecerea legii prin Parlament si votarea ei.Ar fi o reusita istorica si o revenire la normalitate , dreptate si logica in justitie.
    Nu atat lipsa rezultatelor(pentru care va exista mereu scuza personalului insuficient-desi cine a infiintat o astfel de sectie trebuia sa aiba in vedere acest lucru),cat mai cu seama anomalia juridica pe care o constituie din start infiintarea ei(este o aberatie juridica ce nu se mai intalneste nicaieri in lume,caci competenta principala pentru o sectie sau parchet autonome este justificata legal in raport cu materia infractiunilor cercetate,ci nu in mod discriminator pentru o categorie profesionala oricare ar fi aceasta, transferul si extinderea subiectiva de competente ,neintemeiata pe criterii obiective, care atrage competenta de solutionare a intregii cauze investigate de magistrat,nu numai pentru fapta/faptele imputate acestuia, pe baza unei vointe subiective a unei parti procesuale interesate concretizata in plangere penala formala indreptata impotriva magistratului, cu riscul subminarii independentei si impartialitatii justitiei,numarul enorm de mare de cauze preluate si inregistrate ca efect al acestei prorogari nelegale de competenta,in conditiile deficitului acut de procurori,situatie valabila chiar daca s-ar respecta schema de procurori impusa prin lege , ceea ce conduce la lasarea cauzelor in nelucrare si la paralizarea pe acest temei a actului de justitie,lipsa oricarui fundament legal care sa conduca la necesitatea infiintarii sectiei speciale, dovada ca in raportul preliminar in cauza aflata pe rolul CJUE functionarea SIIJ este determinata ca fiind contrara dreptului Uniunii Europene , idei ca prezumtia de presiune exercitata din exterior sau potentiala santajare a magistratilor de catre magistrati nefiind intalnite in dreptul niciunui stat ca principii juridice, fiind speculatii ipotetice ,subiective -caci oare ce magistrat a pretins,daramite sa fi dovedit ca este santajat de alt magistrat etc.).
    Ceea ce m-a uimit pe mine este votul dat in CSM ,concretizat intr-un aviz-consultativ ce-i drept, dar ingrijorator-potrivit caruia magistratii vor sa-si impuna si ei o imunitate asemenea celei a parlamentarilor, un scut de protectie in fata legii peste Constitutie(imunitatea parlamentarilor macar este prevazuta in Constitutie, desi in spiritul legii si al CEDO ar trebui sa se rezume doar la delicte rezultand din opinii sau declaratii politice) si incercarea ilogica de a prezenta acest artificiu ca garantie de independenta a justitiei si de protectie a interesului cetateanului.Nu ni se explica in aviz de unde se trage aceasta concluzie si atunci sa-mi fie iertata intrebarea:ce are s…cu prefectura?Mai cu seama ca printr-o astfel de abordare ma tem ca exact efectul invers se obtine si se incalca zic eu si principiul securitatii raporturilor juridice.
    Eu spun insa ca termenul de declinare a competentei trebuie marit putin la 10 -15 zile,caci la cate dosare sunt inregistrate ma tem ca nici ordonantele de declinare a competentei,fie ele si sablon nu pot fi redactate in termen.Iar daca se opteaza pentru trimiterea administrativa termenul putin mai lung ar trebui sa fie dat de inventarierea, opisarea si numerotarea dosarelor,cu indicarea numarului exact de file continut in fiecare volum.
    Asta cu exceptia dosarelor cu masuri preventive care ar trebui transmise deandata, inainte de expirarea termenelor, iar daca termenele expira in imediata apropiere,chiar atunci,in scurt timp, sa se prevada obligatia legala pentru SIIJ sa se pronunte asupra masurilor preventive inainte de transmiterea/declinarea dosarelor.

    • Ai spus că nu există un magistrat care să spună că a fost șantajat de un alt magistrat.Atunci am 3 întrebări dacă poți răspunde .
      1.Cele 6000 de dosare au fost în majoritate preluate de la DNA multe începute cu 5 -7 ani în urmă de ce au fost lăsate în adormire ,nu pentru șantaj.
      2.Cum îți explici că în 2015 toți membrii CSM erau interceptați?
      3.Sunt 28 magistrați dovediți informatori sau colaboratori ai securității ,crezi că sunt acoperiți în justiție?

  18. Când apar slugi PSD gen „Corect” sau „Linki” să apere Secţia Specială, e clar că Secţia Specială trebuie să dispară.

  19. Acest domn este simpatic!

    o intoarce din vorbe!

    pai mai ieri spunea ca * Această anomalie juridică, creată cu nerespectarea unor principii fundamentale, a adus multe probleme * ca acum sa vorbeasca despre posibilitatea ca respectiva sectie sa fi fost eficienta!

    hai sa dam dosarele la procurori, caci prin lege, pe procurori ii putem controla! magistratii nu sunt in subordinea guvernarii, dar procurorii sunt!

    sa mai mai vedem daca se va mai face vreun dosar, caci procurorii sunt supraaglomerati si stresati!

    refuz sa ma consider prost, desi iq-ul meu este cu mult sub cel al domnului ministru!

    am mai spus-o!

    procurorii sunt legati prin fisa postului de cel aflat la guvernare!

    sa ne ducem la fotbalul britanic ca prin comparatie sa vedem problema!

    judecatorul are de-o parte procurorul, de cealalta parte avocatul!

    exact cum arbitru este intre cele doua echipe de fotbal!

    cum sa dai unei parti putere asupra unui magistrat, nu pot intelege?

    daca arbitrul greseste, prestatia lui nu este analizata de presedintele unui club, ci de o instanta independenta!

    cand italienii au dorit sa stopeze influenta mafiei in societate au creat o structura independenta de magistratura, de politie, de jandarmerie care sa ancheteze mafia..

    magistratii trebuie controlati? evident ca trebuie! Sectia aceasta avea rostul acelei structuri organizationale din Italia…

    nu era eficienta? alt management!

    • Absolut corect .Doar cei interesați au altă opinie în special procurorii care au comis abuzuri sau judecătorii care au dat sentințe strâmbe influențați sau șantajați de Politic si sau SRI .

  20. Salut domnului Stelica , toba mica !
    ….SIIJ nu este eficienta …bum bum bum
    Daca 7 procurori au instrumentat ,sa zicem, 10 dosare , e ceva
    Dar, eficienta dovedita, de care toba mica nu face vorbire, este numarul imens de achitari date de instante, acestea , pentru ca, judecatorii nu mai pot fi luati cu arcanul direct din instante!!!
    Aici e marele castig, a carui relevare ,este cu dibacie ocolita de toti politrucii, inclusiv de…mandolina!
    Da cele 6000 de dosare , preluate de catre sectie, de la dna, cata ineficienta stocheaza in ele, dar mai ales cat potential de santaj asupra judecatorilor !
    Da cate alte dosare, pe care stau cu curu
    (citat L KK), sunt acumulate la DNA.
    …pentru a face ratinamentul accesibil si pentru
    Toba mica, taranul pune o sperietoare in lan, pentru a speria graurii( nu zic alta pasare, ca vine Cnas peste mine, eventual, cu o trupa de viori si contrabase ).Simplu, nu, metoda este inca utilizata !, ca nu-i asa , frica pazeste syrugurii din vie !

  21. !Linki

    Nu am nici un interes in situatie, incerc sa gandesc cu ce in cap am si cu informatiile de care dispun…

    poupincourismul imi pare o atitudine gretioasa si nedemna!

    dupa mintea mea, magistratii, procurorii, toti trebuie sa fie sub controlul unei constructii institutionale independente..si care nu are legatura, institutionala, formala, cu guvernarea!

    daca problema era a eficientei, ea trebuia pusa mai intai, nu anunti desfiintarea si vorbesti de ineficienta!

    problema eficientei ( ineficientei) unei institutii se discuta in alti parametri!

    fiscul este slab eficient daca colecteaza doar 30 la suta ( zic si eu cifra acolo!)…pune cineva problema desfiintarii fiscului?

    domnul ministru ne crede prosti, nu ca nu ar avea dreptate in ceea ce priveste iq-ul meu, dar totusi…este vizibila lipsa de onestitate profesionala…

  22. O țară întreagă cască gura la fumigena asta dar o doare în cur de problemele unui sfert din țară care nu poate supraviețui, știți voi care, cei cu salariul minim, pensionarii cu pensia până în 1000 lei, acum văd că și minerii, etc!
    Ne specializam în comentarii fără rost!

  23. Pt Linkii și Ștefan cel …. Discursul vostru este identic cu cel de la latrina 3 . Una din două: ori sunteți iremediabil captivi , ori voi sunteți cei după care latrinistii se inspira , citindu-va (de la a cita)fara drept de autor !

  24. !Nik

    as fi onorat ca Antena 3 sa ma citeasca, caci eu oricum nu-i urmaresc pentru ca sunt previzibili!

    am de gand sa le dau si citatele de care au nevoie, sa le ridic nivelul

    ii-as sugera acestui domn ministru sa ma citeasca, dar cred ca este inutil… una a spus ieri si alta azi…

    de altfel, talentul unui bun avocat este sa sustina intr-o zi una si a doua zi, ceva total opus!

    dar sa iau in seama si cealalta varianta …ca eu nu as avea autonomia gandirii si ca ma iau dupa mijloacele de informare in masa opozante ale respectivului proiect!

    adica ma iau dupa surse discreditate!

    grecii, aia, nu astia doar erau destepti, nu vorbesc doar de Platon si Aristotel, erau in alta *lume*!

    si totusi, tocmai datorita superioritatii lor avem din *cauza* lor o intarziere de 2 milenii in medicina pentru ca, fiind siguri de stralucirea civilizatiei lor , nu au fost atenti la modelul in care *barbarii* vedeau imbolnavirea, adica prin propagarea unui agent nevazut….cam cum e acum cu covidul..

    a trebuit sa vina Pasteur ca sa faca *lumina*..

    asa ca drept sugestie, uitati-va si la aia cu care nu suntei de acord, depasiti-va fricile ca lumea ar putea sa arate altfel, nu intrati in mecanisme defensive, care va asigura confortul, dar si eroarea…alea de care face vorbire Festinger cand vorbeste de *reducerea disonantei*…

    si, in cele din urma, invatati ce inseamna democratia….tocmai contestarea punctului de vedere al guvernarii….

    caci cum zice Tocqueville, in *Despre democratie in America* : ,,mărturisesc că nu port libertăţii presei acea iubire completă şi spontană acordată lucrurilor integral bune, prin însăşi natura lor. O apreciez luând în considerare mai curând relele pe care le împiedică, decât binele pe care îl produce”; vol.I, p.245<

    cred ca m-am facut inteles….daca nu, este trist…

    sunteti marcat de spiritul de dinainte de 89 si pesemne ca regretati *Scanteia*…

  25. ACTA, NON VERBA!

    Corupție (infracțiuni la Legea 78/2000), mită (primirea de foloase necuvenite), trafic de influență, asocierea în vederea comiterii a unor infracțiuni, fals în declarații, complicitate la fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, înșelăciune, instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității, favorizarea infractorului, conflict de interese, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, evaziune fiscală, delapidare, efectuare de operaţiuni financiare incompatibile cu funcţia deţinută, amenințare, șantaj, instigare la spălarea banilor, spălare de bani, constituire de grup infracțional organizat, violarea vieții private, …

    Am spilcuit din arhiva corespunzătoare celor 94 de condamnări corespunzătoare anilor 2013-2019.

    CORUPȚIA, LUAREA DE MITĂ și TRAFICUL DE INFLUENȚĂ ocupă primele locuri ale podiumului ticăloșiei judiciare.

    Total pedepse însumate – 315 ani de pârnaie (exe&susp).

    Boon!

    Ia să vedem ce realizări are această interfață ticăloasă – SIIJ – al cărei efect este doar maimuțăreala luptei anticorupție și protejarea din fașă a fenomenului infracțional GENERALIZAT în sistemul judiciar.

    Păi, în cei 2 ani de la operaționalizare, zice-se că a reușit să trimită în instanță doar 3 dosare:

    – cel al lui stoina – bețivul – achitat de o jigodie de instanță;

    – cel al lui mihai laurentiu vasilescu – achitat de asemenea

    – cel a lui damian dolache – soldat cu o condamnare blândă.

    ATÂT!

    În rest, doar abureală și vrăjeală, cu dosare la oha ! (negulescu) sau cu dosare utopice ca finalizare – cel împotriva lui timmermans sau împotriva Huidumei de la Mediasch.

    Cum mai poate fi mușamalizată îndărătul un lozinci și sloganuri sforăitoare această flagrantă discrepanță dintre anticorupția de dinainte de SIIJ și BATISTA PE ȚAMBAL din perioada SIIJ?

    SIIJ e secția care a reușit 3 dosare de bețivi și indisciplinați dintre care 2 au fost achitați?

    ASTA ESTE LUPTA ÎMPOTRIVA CORUPȚIE ENDEMICE DIN JUSTIȚIE?

    Au dispărut cumva șpăgile?

    Au dispărut cumva traficul de influență, corupția, falsul de varii feluri, uzul de fals, șantajul, abuzul în serviciu?

    În mod inexplicabil, această Sectă a Sociopaților cu robe, având un coeficient specific de criminalitate cu mult superior coeficientului de criminalitate al întregii societăți, S-A CUMINȚIT SIMULTAN CU APARIȚIA SIIJ?

    Haide, bre, lăsați aburelile ieftine!

  26. !Edelweiss – Ivory Tower Accountant of Judicial Scoundrels

    sunteti in eroare de concept!

    lupta impotriva coruptiei in general o fac parchetele, dna, diicotul…

    sectia aceasta are drept scop controlul celor din justitie care sunt corupti!

    nimic nu-i impiedica pe procurorii din cele trei structuri ale statului sa asaneze coruptia din cadrul judecatorilor!

    avem o suspiciune legata de o decizie judecatoreasca! parchetul nu poate interveni, nu are parghiile juridice, dar sectia astea le are/ le avea?

    in plus, problema este, dincolo de controlul magistratilor, l a procurori, pe acestia cine-i controleaza ?

    cazul *Tundrea* va spune ceva?

    dar disparitia dosarului Flotei Romaniei in ajunul alegerilor din 2004, prin absenta semnaturii procurorului general, fapt care a permis ca sa avem un minunat presedinte timp de 10 ani, iar procurorul in cauza sa mai adauge o stea pe umar?

    procurorii apartin ministerului public, adica tin de guvernare, magistratii, inclusiv, aceasta sectie, nu!

    cine este mai strans legat de interesele politico-economice, procurorii sau magistratii?

    reflectie stimate domn, reflectie, atata va cer!

  27. Lasă-mă, bre, cu abureli dintr-astea lozincarde!
    Vezi că nu cunoști persoana, istoricul ei (!!!) și comiți greșeala amuzantă de a vinde castraveți grădinarului.
    Abține-te de la a mai comenta ca o trompetă croită din alamă calpă și întâi încearcă să iscodești câte ceva despre cei cărora le vinzi castraveți lozincarzi.

  28. Stefane cel… : Și eu am avut de gând să-ți spun sa treci din zona lozincardă in cea reală . Pt a evita o confruntare verbală , am renunțat . Tu nu încerci să convingi pe cineva ! Tu încerci să te convingi pe tine ! Cât privește scanteismul , Radu Filipescu ar fi mândru cu trecutul meu . Nu știu dacă ai auzit de el . De Mircea Dinescu nu spun nimic . Nu mai am ce sa spun . El l-a ales pe ion iliescu, eu pe Corneliu Coposu . Chestie de bun gust!

  29. !Nik

    eu asteptam contraargumente…iar domnia-voastra va considerati *pretext*!

    ce treaba au Mircea Dinescu, Ion Iliescu, Corneliu Coposu, Radu Filipescu aici?

    cred ca am facut o mare eroare pentru ca v-am luat in seama si ca persoana si ceea ce scrieti!

    va rog sa ma iertati, nu voi mai repeta eroarea, nici sa va mai iau in seama, nici sa va citesc postarile, ca nu carecumva sa considerati ca va iau drept *pretext*!

  30. !Adevăr sau provocare: suntem judecați de infractori?

    uluitoare postare,

    problema este cat adevar contine!

  31. Sunt domni pe-acilea pentru care 30 de ani au trecut precum o zi!

    unul dintre ei se considera simbol istorico-national in fata caruia orice argument critic ar trebui sa paleasca intrucat inseamna atac la persoana, *dai in mine, dai in tine, dai in fabrici si uzine*, adica fiintarea este identica cu fiinta….

    altul se crede detinatorul adevarului, un fel de Einstein caruia, daca ii aduci un contraargument ar fi precum un profesor de liceu i-ar explica celui in cauza teoria relativitatii….

    nervosi si fuduli amandoi..

  32. Am sa incerc sa raspund unui interlocutor care mi-a adresat cateva intrebari si am sa o fac puctual:
    -intarzierea solutionarii sau tergiversarea solutionarii unui numar de dosare cu magistrati,fie si 5000-6000 nu echivaleaza cu santajarea vreunuia din ei.Daca ai perceptia asupra a ceea ce inseamna santaj ,trebuie sa constati ca niciun magistrat din cei 5000-6000 pe care-i pomenesti nu a pretins ca a fost constrans de anchetatori sa dea ,sa faca sau sa nu faca ceva in exercitiul atributiilor de serviciu in schimbul unui folos sau in orice alt mod .Pentru tergiversarea cercetarilor numai Inspectia Judiciara poate face o cercetare prealabila si orice parte interesata poate contesta durata procesului la instanta de judecata competenta.Dar asta nu are nicio legatura cu pretinsul santaj;
    -celelalte doua aspecte ce fac obiectul interogarii nu au nicio legatura cu necesitatea infiintarii sau mentinerii functionarii SIIJ, ci sunt chestiuni colaterale , disparate de subiect.Daca ai observat ,atunci cand am argumentat necesitatea desfiintarii prin lege a SIIJ eu am facut o abordare de ansamblu,din punct de vedere al fundamentarii necesitatii infiintarii si functionarii acestei institutii in plenitudinea atributelor ei,o diagnoza generala, caci fundamentarea existentei si functionarii unei institutii asa se face,ci nu pe aspecte punctuale,disparate, cu atat mai mult cu cat ele nu au legatura cu subiectul.
    Dar cu toate acestea am sa ma refer si la ele.
    Nu stiu daca e adevarata informatia ca toti magistratii din CSM au fost interceptati in 2015, dar daca acest lucru s-a produs,mandatul de interceptare nu l-a emis niciun procuror,de la DNA sau din alta parte, ci un judecator sau mai multi de la instanta suprema ,in baza unui referat ce ar fi trebuit sa contina elemente care sa justifice necesitatea autorizarii supravegherii tehnice.Daca nu existau astfel de elemente propunerea de autorizare/interceptare trebuia respinsa de instanta.Nu mi-e clar din ce spune interlocutorul meu anterior daca e vorba de mandat emis pe siguranta nationala sau in cadrul instructiei penale, caz in care partea interesata trebuie informata cel tarziu la terminarea cercetarilor penale si poate contesta legalitatea masurilor de supraveghere tehnica dispuse impotriva ei fie in camera preliminara, in cazul trimiterii in judecata, fie tot la judecatorul de camera preliminara ,odata cu solutuia de netrimitere in judecata impotriva careia se poate plange(clasare sau renuntare la urmarirea penala).Nu stiu care este rezultatul acestor demersuri,dar in orice caz ,eventuala raspundere nu poate fi antrenata decat in mod individual ,pe caz concret,cu consecintele de rigoare.E regretabil si ciudat ca supravegherea tehnica a fost dispusa in corpore pentru toti magistratii din CSM,desi eu nu stiu daca acest lucru e adevarat, dar trebuie vazut in caz afirmativ cum s-a solutionat cazul si daca erau justificari sau indicii care sa conduca la necesitatea autorizarii interceptarii.Oare a tras SIIJ la raspundere pe cineva in aceasta cauza?Fara indoiala ca nu.
    Daca cei 28 de magistrati invocati de interlocutorul meu au fost dovediti ca au colaborat cu securitatea in orice mod sau ca politie politica, anterior anului 1990, aceasta nu este un argument pentru existenta unor ofiteri acoperiti in justitie, caci cele doua problematici sunt diferite si comporta analize si raportari diferite, la securitatea de dinainte de 1990 si respectiv la serviciile de informatii actuale.Eu nu stiu daca exista ofiteri acoperiti in justitie in momentul de fata si nu pot sa afirm acest lucru pana nu am o dovada.Insa daca exista ,nimeni nu-mi garanteaza ca ei pot fi in orice structura de parhet,inclusiv in SIIJ.Ceea ce stiu este ca, daca sunt magistrati in astfel de situatie, ei pierd functia potrivit legii.Nu am vazut vreun magistrat in astfel de situatie.
    Sa auzim numai de bine!

  33. Apăi dacă ești din categoria celor care măsoară Adevărul cu șublerul și-l exprimă în moli/cm^3, în primul alienat al postării ai hiperlink în ancora „Două veacuri de pârnaie” iar în cel de-al doilea alineat ai hiperlink la „Un veac de pârnaie”.

    Dă click, maximizează fereastra fullscreen și apucă-te de măsurat.
    Ai toate cele 94 de cazuri, însumând peste 3 veacuri de pârnaie, detaliate cu nume, prenume, speță etc.