G4Media.ro

STUDIU Da, măştile sunt eficiente. Purtarea obligatorie a măştii a permis să…

sursa foto: Pexels

STUDIU Da, măştile sunt eficiente. Purtarea obligatorie a măştii a permis să se reducă cu pâna la 75% noile infectări în Germania şi chiar cu până la 90% la cei de peste 60 de ani

Purtarea măştii de protecţie… protejează? Întrebare retorică, deşi foarte concretă, în momentul în care mulţi oficiali îşi pun întrebări în legătură cu adevărata eficienţă a unei asemenea măsuri. Răspunsul este fără îndoială da, dacă ţinem cont de rezultatele unui studiu apărut vineri, 4 decembrie, în revista PNAS. O echipă germano-daneză de economişti afirmă că măştile de protecţie au permis să se reducă cu circa 47% numărul de noi infectări la 20 de zile după ce prezenţa lor a devenit obligatorie în Germania.

Pentru a ajunge la aceste concluzii, autorii au analizat datele epidemiologice publicate din 401 zone din Germania identificate după graniţele municipale şi le-au comparat între ele pentru a aprecia dacă există o diferenţă între regiunile care au impus masca şi cele care nu au făcut-o obligatorie, analizând în special monitorizarea temporală a cazurilor cumulate de COVID-19 global şi la 100.000 de locuitori.

Scăderea numărului de cazuri

În Thuringia, Iena, cu 100.000 de locuitori, a fost primul oraş care a luat o asemenea măsură în magazine şi în transportul în comun din 6 aprilie, înainte ca măsura să fie adoptată de alţii în cursul lunii. Cazurile de Covid apărute la Iena au fost comparate cu cele din grupul de control, anume şase oraşe comparabile cu Iena, dar care nu au reglementat purtarea măştii.

Rezultat: autorii spun că au observat o diferenţă semnificativă în noile cazuri de Covid. „Calculele noastre arată ca introducerea timpurie a măştii de protecţie la Iena a dus la o scădere a numărului de noi cazuri de COVID-19 cu circa 75% după 20 de zile”, scrie Timo Mitze, economist la Universitatea din Danemarca de Sud, de la Odense. Rezumat altfel, dacă un oraş „nemascat” înregistrează 100 de cazuri în 20 de zile, Iena nu înregistrează decât 25. Potrivit regiunilor examinate care au luat măsuri la date diferite, reducerea numărului de cazuri de Covid este evaluată la de la 15% la 75% în 20 de zile, la o medie ponderată de 47%.

Pentru a se asigura de soliditatea analizei lor, cercetătorii au luat în calcul diferite alte măsuri de potenţială intervenţie puse în practică şi s-au asigurat graţie diferitor teste statistice că oraşele din Thuringia care nu au impus masca pe 6 aprilie au avut o creştere a numărului de infectări (o scădere ar fi însemnat că scăderea remarcată la Iena ar proveni de la alţi factori decât masca).

Reiese în plus că la persoanele de peste 60 de ani scăderea numărului de cazuri este cea mai spectaculoasă, cu 90% mai puţine infectări. De asemenea, efectele cele mai considerabile au fost observate în oraşele mari, unde densitatea populaţiei este mai mare. 

Măştile, cea mai bună măsură?

 Având în vedere costul derizoriu al măştilor de protecţie comparat cu cel al măsurilor mai drastice (închiderea şcolilor, a restaurantelor, izolarea generalizată, reprogramarea intervenţiilor chirurgicale etc), autorii estimează că măştile constituie un mijloc economic adecvat pentru a încetini propagarea coronavirusului SARS-CoV-2. „Bineînţeles, nu sunt suficiente ca să reducă infectările atât cât s-ar dori”, recunoaşte Klaus Wälde, unul dintre autorii de la Universitatea Johannes-Gutenberg din Mainz. „Alte măsuri – dacă ne limităm la aspectele sanitare ale pandemiei – sunt necesare”.

Studiul nu a examinat în detaliu ce măşti s-au purtat. În primăvară, în plină penurie de asemenea echipamente, erau folosite multe măşti artizanale, confecţionarea lor fiind recomandată de autorităţile germane. Au facilitat ele efectul protector observat sau dimpotrivă, l-au frânat? Cercetătorii nu ştiu.

Este totuşi rezonabil să credem că măştile, concepute să limiteze dispersarea picăturilor respiratorii, sunt un atu în lupta contra pandemiei. Deşi încă lipsesc date în legătudă cu COVID-19, lucrări similare anterioare au dus la concluzii compatibile cu acestea: s-a apreciat că purtarea măştii a permis să se evite 78.000 de infectări în Italia şi 66.000 la New York între aprilie şi mai 2020.

Sursa: Le TempsAutor: Fabien Goubet / Traducere: Gabriela Sîrbu (Rador)

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

15 comentarii

  1. Si masca este eficace, nu prezinta nici riscul reactiilor adverse ca la vaccin.

    • Este eficienta, dar nu in aer liber pentru simplul motiv ca transmisia virusului in aer liber e exceptionala (adica foarte rara). Impunerea purtarii mastii in aer liber e doar un act de dresaj.
      Unii, care abia asteapta ordine de la dresor nu se simt deranjati, altii au o oarece aversiune la chestia asta.

    • Amice, ia loc ca esti prost!

      Unde erau domnule marii savanti? Pe forum la g4media hahahaha

      Doamne ce va mai debiteaza capul! Auzi, act de dresaj!!!

    • Si daca pnl-lui i s-a parut interesant sa incerce sa ne dreseze sa ne spuna cum i se pare ca a pierdut 5-6% doar pe treaba asta (ca n-or fi foarte multi, dar nici exagerat de putini cei carora le displace sa fie luati drept mai stiu eu ce).

    • Unde se depaseste 15% rata infectarii si care e prins ca inseala masca precum Turcan si Orban, obligatoriu vaccinat.

    • Bai georgele, in calitatea ta de oaie n-ar trebui sa te exprimi pentru ca behai, chiar si in scris.

  2. Pai acum 6-7 luni ne spuneau ca nu sunt bune, cum vine asta?

    Eu am purtat de la inceput, ca stiam ca sunt bune, e treaba de fizica aici, orice obstacol pui in calea virusului face ca sansa de raspandire sa fie mai mica, chiar daca opreste si 10% din particule, sunt sanse cu 10% mai mici sa te infectezi!

    Nu inteleg cum multi oameni nu inteleg chestii de baza, sunt mai rau ca urangutanii!

  3. Al dreaqu karkalete, cum se transmite el, dar cand mergi la testare te scobeste in nas si in gât, cand ai putea sa scuipi de la 1 metru pe bäţ! Ca sa nu mai intrebam de cat de sterile betzele alea venite stim noi de unde, si cat de aprobate sunt de legislatie!

    • Tu nu mai poti sa scuipi pe strada, presupunand ca porti masca, si te-ai gandit sa scuipi la analize, nu?
      Dar n-ar fi mai bine, cand te-oi duce si daca oi nimeri unde trebuie, ca pari mai junglean asa, sa-i zici asistentei ca mai bine te scobesti tu in nas sa-i dai un m…c sa-l bage la borcan? Pari genul.
      Aaa, stai putin…Te pomenesti ca erai ironic? Pentru o primata, n-ar fi rau.

    • Y, iti dorim vaccinare usoara! „Succesuri ” cromozomule!

    • Mercic. Sterilizeaza bananele inainte sa le consumi, iti da voie legea! Leganat usor!

    • sunt alergic, deci ca nu pot sa fac vaccinul, asa ca o sa ai portzie dubla. pt ca sunt de treaba o sa si platesc doza mea, numai sa fiu sigur ca iei tu portzie dubla! ma duc la leganat, tu ramai cu mufa in batista chinezeasca, care te protejeaza de karkalete!

    • Bravo, aurar viteaz!

  4. Nu-i deranjati pe talibanii de aur cu studii si stiinta ca acusica vine avocata ”preafericitului” cu hotel, 2 case si 19 ha de teren si scuipa pe cur isterii si ocari de ev mediu.

  5. Om cu minte de Dăncilă, cum ai vrea să ți se demonstreze? Ce vrei mai mult decât faptul că e logică următoarea chestie: masca, odată pusă pe mufă, poate (!) opri din particule? Încearcă să sudezi fără mască și, apoi, cu mască. Vezi atunci dacă-i bine sau nu să porți mască pentru a te proteja de gripă sau covid.