SURSE: Atac la primul verdict al Înaltei Curţi care respectă deciziile Curţii de Justiție a UE privind prescripția. Curtea de Apel București accelerează o cerere către Curtea Supremă

După ce un complet al Înaltei Curți a decis să respecte deciziile CJUE și nu a încetat procesul pe motiv că ar fi intervenit prescripţia dosarului de corupţie al milionarului Dragoş Dobrescu, Curtea de Apel București cere aceleiași Curți Supreme să dea ”o rezolvare de principiu”, potrivit portalului instanțelor.

Mai exact, un complet al Curții de Apel București cere Curții Supreme să spună, printre altele, dacă ”lăsarea neaplicată a unor dispoziţii din dreptul intern care se circumscriu standardului naţional de protecţie referitor la previzibilitatea legii penale este compatibilă cu art. 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului”.

În linii mari, e vorba despre diferența dintre abordarea CCR și Curții Supreme legate de prescriția faptelor penale. CCR spune că faptele se prescriu mai repede în intervalul 2018 – 2022, iar hotărârea ÎCCJ de interpretare a deciziilor CCR a extins perioada în care faptele se prescriu mai repede la intervalul 2014 – 2022. În schimb, CJUE a decis că instanţele pot aplica deciziile CCR, nu şi hotărârea ÎCCJ de interpretare a deciziilor CCR.

Or, verdictul ÎCCJ în dosarul Dragoș Dobrescu este primul care respectă deciziile CJUE privind prescripţia şi este dat în detrimentul propriei hotărâri ÎCCJ de interpretare a deciziilor CCR, potrivit unei analize G4Media.

De remarcat graba Curții de Apel București, care a devansat termenul de sesizare a Curții Supreme de la 19 februarie la 2 februarie.

Citește mai jos ce cere Curtea de Apel București, instanță unde judecătoarea Lia Savonea este creditată cu o influență majoră:

Complet: S1 C12 A continuitate
Tip solutie: Suspendat
Solutia pe scurt: În baza art. 475 din Codul de procedură penală dispune sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prin care să se dea rezolvare de principiu următoarelor chestiuni de drept:

1. Dacă lăsarea neaplicată a unor dispoziţii din dreptul intern care se circumscriu standardului naţional de protecţie referitor la previzibilitatea legii penale este compatibilă cu art. 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului?

2. Dacă concursul de legi penale în timp este susceptibil de tratament juridic diferit, în funcţie de natura infracţiunii, fără încălcarea legalităţii incriminării, respectiv a art. 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 49 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, art. 23 alin. (12) din Constituţia României, art. 15 alin. (2) din Constituţia României şi fără încălcarea art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului prin introducerea unui tratament discriminatoriu?

3. Dacă în absenţa unor criterii prestabilite prin lege care să definească noţiunile de „risc sistemic de impunitate”, „număr semnificativ de cauze”, instanţa de judecată poate statua incidenţa acestora fără să încalce principiul legalităţii incriminării şi pedepsei, astfel cum este protejat de art. 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului?

4. Dacă, prin raportare la principiul separaţiilor puterilor în stat consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituţia României, evaluarea „riscului sistemic de impunitate” este compatibilă cu atribuţia de judecată ce revine unei instanţe învestite cu soluţionarea unei cauze concrete sau conduce la preluarea unor atribuţii ce aparţin autorităţilor cu competenţe în domeniul de reglementare al politicilor penale?

5. Dacă riscul sistemic de impunitate, apreciat ca atare, legitimează/justifică întreruperea cursului prescripţiei, de o manieră ocultă, prin acte care nu se comunică suspectului sau inculpatului, fără a se crea o stare de incertitudine perpetuă dată de imposibilitatea unei aprecieri a intervalului de timp în care poate fi tras la răspundere penală, cu încălcarea art. 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului?

În baza art. 476 alin. (2) din Codul de procedură penală, suspendă judecarea cauzei până la soluționarea hotărârii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea la dispoziţia părților si procurorului, prin mijlocirea grefei, azi, 01.02.2024.

Document: Încheiere – Suspendare 01.02.2024