G4Media.ro

☰

SURSE Prevederea letală din Codul de procedură penală care ar putea pulveriza…

SURSE Prevederea letală din Codul de procedură penală care ar putea pulveriza dosare de mare corupție a trecut de Curtea Constituțională / Jumătate dintre modificările aduse actului normativ au fost respinse

Articole • 11 Octombrie 2018 • • 42 comentarii

Curtea Constituțională a respins joi sesizările formulate împotriva uneia dintre modificările-cheie aduse de PSD-ALDE-UDMR la Codul de procedură penală, o schimbare legislativă letală pentru dosarele de corupţie şi nu numai, care ar putea pulveriza mari dosare de corupție, inclusiv ale lui Liviu Dragnea, au declarat surse din cadrul CCR pentru G4Media.ro.

Este vorba despre prevederea din articolul 145 indice 1, care elimină posibilitatea folosirii probelor rezultate ca urmare a supravegherii prin mandat de securitate naţională (MSN) în alte cazuri decât infracţiunile prevăzute de legea siguranței naționale pentru care a fost emis mandatul.

  • Ce spune noul articol introdus, 145 indice 1. “Datele, informaţiile şi rezultatele mandatelor de supraveghere tehnică obţinute în baza Legii nr.51/1991 privind securitatea naţională a României, republicată, cu completările ulterioare, nu pot fi utilizate în alte cauze şi pentru cercetarea altor infracţiuni decât cele ce afectează siguranţa naţională, potrivit acestei legi şi pentru care au existat suspiciunile care au fundamentat solicitarea, sub sancţiunea nulităţii absolute”. Vezi aici la pagina 19 paragraful 76.

Cu alte cuvinte, dacă în timp ce monitorizează o persoană pentru infracţiuni de terorism, SRI află că acea persoană sau altele comit şi o infracţiune de corupţie, evaziune fiscală sau un viol, de exemplu, serviciul nu mai poate trimite probele la Parchet pentru ca faptele să fie instrumentate în cadrul unor dosare penale de corupţie, evaziune fiscală sau viol. Doar probele pentru terorism rămân valabile în dosarul de terorism.

Totuși, judecătorii au declarat neconstituțională a doua parte a articolului 145 indice 1 și anume sintagma: ”potrivit acestei legi şi pentru care au existat suspiciunile care au fundamentat solicitarea, sub sancţiunea nulităţii absolute”. Asta nu va afecta însă esența reglementării, adică probele obținute în baza unui MSN vor putea fi folosite exclusiv pentru fapte prevăzute de legea 51/1991 privind securitatea națională a României.

Printre beneficiarii schimbării legislative s-ar putea număra inclusiv liderul PSD, Liviu Dragnea. Potrivit unor surse din rândul avocaţilor, dosarele conţin şi interceptări făcute de SRI pe mandat de siguranţă naţională (MSN), pe securitate economică. De pildă, această interceptare făcută de SRI pe MSN pe 15 martie 2017, aflată în primul dosar Tel Drum, trimis deja la instanţă (detalii aici).

Potrivit surselor citate, judecătorii au parcurs joi aproximativ trei pătrimi din Codul de procedură penală, jumătate dintre modificările aduse actului normativ fiind respinse.

Volumul de muncă a fost unul uriaș, au mai precizat sursele citate, raportul întocmit de judecătorul raportor, Daniel Morar, având aproximativ 300 de pagini.

În cadrul ședinței de joi, judecătorii au dezbătut fiecare critică în parte, pronunțându-se prin vot asupra constituționalității sau neconstituționalității modificărilor operate de majoritatea PSD-ALDE-UDMR la Codul de procedură penală.

Dezbaterile urmează să fie reluate vineri dimineața la ora 10:00, estimarea judecătorilor fiind că până la finalul ședinței se va pronunța și o soluție de ansamblu asupra actului normativ.

Legea de modificare a Codului de procedură penală (CPP), adoptată în luna iulie de Parlament, conţine prevederi care ar putea afecta dosarele lui Liviu Dragnea sau care au legătură cu el: Tel Drum, Belina, Angajările fictive (în care liderul PSD a primit 3 ani şi jumătate de detenţie efectivă), ba chiar şi dosarul Referendumul (în care Dragnea a fost condamnat definitiv la 2 ani de închisoare cu suspendare). Legea conţine mai multe prevederi care schimbă regulile de administrare a probelor şi care vor îngreuna sau face chiar imposibile anchetele penale, după cum a arătat DNA într-o analiză privind impactul schimbărilor legislative.

Printre noile prevederi ale CPP se numără articole cu dedicație pentru politicieni sau oameni influenți, precum Liviu Dragnea sau Dan Voiculescu, dar și amendamente prin care cei care comit fapte penale primesc noi instrumente în lupta cu justiția, fiind efectiv avantajați în fața anchetatorilor.

Unele modificări au fost discutate în ședința de azi, altele urmează să fie dezbătute vineri. Nu este în acest moment clar care au trecut și care nu:

Sintagma ”suspiciune rezonabilă” a fost înlocuită peste tot în lege cu sintagma ”indicii temeinice”, iar modalitățile și posibilitățile de realizare a interceptărilor au fost drastic restrânse.

Durata urmăririi penale este redusă la un an. Dacă în acest timp procurorii nu reușesc să trimită în judecată persoana în cauză, atunci dosarul se clasează automat.

Liberarea condiționată poate fi cerută din 6 în 6 luni, față de intervalul minim de un an cât trebuie să treacă acum între solicitări.

Au fost introduse două noi motive care pot fi invocate pentru revizuirea unei sentințe judecătorești definitive:

  • Neredactarea și / sau nesemnarea hotărârii de către judecătorul care a participat la soluționarea dosarului (ar putea fi avantajat Liviu Dragnea);
  • Sancționarea disciplinară a judecătorului sau procurorului pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență, dacă astfel a fost influențată decizia pronunțată (ar putea fi avantajat Dan Voiculescu).

Modificările au fost făcute la propunerea PSD și ALDE și au vizat articolul 453 alineatul (1) din Codul de procedură penală:

”Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:

  • neredactarea și/sau nesemnarea hotărârii de condamnare de judecătorul care a participat la soluționarea cauzei (amendament PSD și ALDE)
  • un judecător sau un procuror a fost sancționat disciplinar definitiv pentru exercitarea funcției cu rea credință sau gravă neglijență, dacă aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză (amendament PSD)”

De asemenea, a fost adoptat un amendament care prevede că este interzisă, în timpul urmăririi penale, comunicarea publică a oricărei informaţii referitoare la faptele şi persoanele care fac obiectul procedurii:

  • ”Art. 4 (3) În cursul urmăririi penale și al judecării cauzei sunt interzise comunicările publice, declarațiile publice precum și furnizarea de alte informații, direct sau indirect, provenind de la autorități publice referitoare la faptele și persoanele ce fac obiectul acestor proceduri și nu se pot referi la persoanele suspectate sau acuzate ca și cum acestea ar fi fost condamnate. (amendament PSD și UDMR)”.

Totodată, instanța de apel nu mai poate să dea o pedeapsă cu condamnare unei persoane care a fost achitată în primă instanță decât dacă apar probe noi, ceea ce ar face procesul mult mai greoi:

  • ”Art. 421 alin (2) Instanța de apel nu poate desființa sentința primei instanțe prin care s-a dispus achitarea inculpatului și nu poate pronunța o hotărâre de condamnare direct în apel decât dacă sunt readministrate probe noi care să conducă la desființarea soluției de achitare a primei instanțe pentru infirmarea motivelor pentru care a fost dispusă achitarea (amendament PSD)”.

Modificările aduse Codului de procedură penală au fost atacate la CCR de Înalta Curte de Casație și Justiție, PNL, USR şi preşedintele Klaus Iohannis.

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

42 comentarii

  1. Cele mai mari crime împotriva siguranței naționale(corupția și toate derivatele) vor fi legalizate cu ajutorul CCR și al inspecției judiciare. Vă pupa pesede alde și udmr!

  2. ”Cu alte cuvinte, dacă în timp ce monitorizează o persoană pentru infracţiuni de terorism, SRI află că acea persoană sau altele comit şi o infracţiune de corupţie, evaziune fiscală sau un viol, de exemplu, serviciul nu mai poate trimite probele la Parchet”. Exact la fel proceda si securitatea, te tot asculta pana faceai ceva ilegal. Toata lumea a incalcat cel putin odata legea. Pe tema citatului vostru exista valize de practica judiciara la Curtea Suprema a SUA in care se explică de ce este toxic să permiți ascultarea unuia până pică ceva. Mai mult, argumentul vostru este ilogic, dacă e vorba de corupție îl poate asculta unitatea de parchet competentă (DNA, sau parchetul local). Ce nu realizați voi cu Tapalgă și ceilalți este că dacă e un șef PSD la SRI și un sef PSD la Cotroceni sunteți mieii domnului pe prevederile legale pe care le tot trămbițați. Trebuie să fi imbecil să lupți împotriva drepturilor tale.

    • Eu nu am incalcat codul penal pana acum, nesimtitule! Leprele pe$ediste sa se abtina cu “toata lumea”! Contraventii, sigur, alte legi, poate, dar codul penal NU si nici alti cunoscuti! Si as putea fi ascultat toata viata!

    • Dragule:
      Daca nu ai nimic de ascuns, poate sa te asculte oricine si oricum.
      Asta este definitia ‘drepturilor mele’!

    • @Nico, ară nene pe alte plaiuri și lasă-ne să stârpim corupția mai întâi și apoi ‘om mai vedea…!

    • Despre care drepturi vorbești aici „Trebuie să fi (corect: fii) imbecil să lupți împotriva drepturilor tale”? Despre dreptul de a fura și de a rămâne nepedepsit când ai fost prins târziu?! Nu ți se pare că mai importatnt decât orice într-o judecată este adevărul și nu sursa din care provine el – adevărul? Inacceptabile sunt Informațiile obținute prin tortură. Dar o ascultare, mai ales una întâmplătoare nu-i nici tortură fizică, nici tortură psihică.
      Și dacă se întâmplă invers?! Într-o ascultare pentru un caz de posibilă corupție se obțin întâmplător informații care se referă la securitatea națională, acestea (după mintea ta) trebuie să rămână neutilizate?!
      O gândire ca a ta, o interpretare a legii ca a ta este specifică infractorului dau avocatului veros specializat în apărarea criminalilor.

  3. In afarait intram si noi in randul tarilor civilizate, fara sa mai primeasca judecatorii/procurorii sentintele sau dosarele “in plic”, ca pana acum! Felicitari inca o data PSD! Gata cu securismele!

    • Căcatule!

    • daca eram in lume civilizata sefii tai de la care ai gura maro de pupat nu ar fi existat!

    • Mai lichea ca un pe$edist poate fi doar un pe$edist platit :))

    • Ba bula tu poti sa traiesti fara sa caci cate tampenie la fiecare articol? E clar ca 95% din munca e plictis si troleala. Incearca si tu sa.muncesti o zi ca orice om cinstit, vezi poate te prinde.

  4. Daca pe mandatul de siguranta nationala „pica” o nfractoune de drept comun, SRI-ul va comunica acest lucru catre PG / DNA / DIICOT pt ca acestea sa obtine mandate de interceptare.

    Separarea apelor este esentiala. SRI NU TB SA PRINDA MUSTE, exista DNA / PG / DIICOT.

    • … si violatorul, de exemplu, repeta violul la.cererea PG, ca sa se poata obtine proba. Caci cea de la primul viol nu plate fi folosita ….

      Tu te auzi ce zici, nu? Doar ca nu suna niciun clopotel, este?! 🙂

    • @Sanitar
      Boule care esti tu bou…proba violului este interceptarea telefonui?
      Intreb doar, nu iti dau cu parul…

    • Aaaaaa, domnu’ Morjan, ce onoare, nu m-asteptam! 🙂
      V-a deranjat ca m-am luat de colegu’ de departament?!

      Nu-i nimic, sa repetam cu toti, impreuna: „mandate de supraveghere tehnica”. Asa, foarte bine! Si acum, inca o data: „mandate de supraveghere teh-ni-ca”. Asta-i! Jos!

      Supravegherea tehnica, dupa chiar cercetarile din departamentul dumneavoastra, specializat si in d’astea, presupune si altceva inafara de ascultat telefonu’ de la vecina cu cuplaju’ …

      Nu va mai retin; va cauta craniul … cica avea un loc de inchiriat.

    • Ee, se aude ce zice, X e un trol penal, deconspirat demult, care face pe vestala virgină iar morjan, îl stim, imbecilul care da cu pocnitori. Zici că sunt proștii ăia din desene animate, care furau dalmațienii, se lovesc peste degete fără vrea.

    • SRI-ul si celelalte unitati ce pun in aplicare autorizatii sau mandate , ar trebui sa se limiteze strict la partea tehnica : interceptarea, redarea notelor si inaintarea acestora parchetului care a solicitat autorizatiile sau mandatele. Fara nicio „interpretare ” !

  5. Excelent, romanii nu merita sa aiba o tara, sunt prosti si ticalosi.

  6. De-asta n-au lucrat procurorii DNA 11 luni in urmarirea penala a lui Dragnea in dosarul TelDrum! Stiau, pe surse, ca lucreaza degeaba.

  7. Daca justitia ar fi complet separata de politic, atunci EU as accepta orice modalitate de obtinere a informatiilor de catre Justitie, pentru extirparea cancerului astuia numit coruptie

  8. Un profesionist serios poate folosi altfel datele si informatiile dintr-un mandat de supraveghere tehnica emis pe securitate nationala, chiar daca CCR a constatat constituionale modificarile C.pr.pen.

    Spre exemplu, fiind vorba despre date si informatii, insemneaza ca ele pot fi citite, deci cunoscute, chiar daca suportul informativ (note informative, stenograme ale interceptarilor, suporti de stocare a datelor informatice etc.) nu mai poate fi depus in anchetele penale.
    Fiind cunoscute de anchetator, el poate sa-si structureze un plan de ancheta in asemenea maniera incat sa poata valorifica datele si informatiile cunoscute/citite prin organizarea modului in care administreaza probatoriul.
    Exemple:
    – daca are loc o supraveghere video, anchetatorul poate observa detalii ale locului infractional (amplasament, amenajare, persoane prezente etc), detalii pe care le valorifica administrand, spre exemplu, proba testimoniala, in cadrul careia poate formula intrebari in asemenea maniera incat suspectu/inculpatul sa nu-si poata da seama ca a fost supravegheat;
    – daca are loc o supraveghere audio, anchetatorul poate afla anumite detalii ale discutiilor purtate de suspecti/inculpati si poate pretinde entitatilor furnizoare de servicii de telecomunicatii date, in baza Legii 506/2004, care pot ajuta la localizarea suspectului in campul infractional la un anumit moment dat, iar acest fapt poate fi coroborat cu alte probe (marturii, marturisiri etc.);
    – daca are loc o supraveghere informatica, este suficent sa afli IP-urile statiilor iar apoi sa afli tot traficul de date desfasurat intr-un anumit interval de timp de suspect/inculpat, pentu ca intregul Internet nu este altceva decat o imensa baza de date deja stocate. Orice comunicare lasa o urma electronica si e suficient sa ai un bun informatician ca sa afli absolut tot ce doresti despre oricine si oricand.

    Asadar, nu e nevoie de un mandat pe securitate nationala pentru a justifica probatorii facute intr-o cauza, ci de datele si informatiile aflate in urma valorificarii unui astfel de mandat.
    Nimeni nu va putea demonstra niciodata ca acele date si informatii au provenit dintr-un mandat de siguranta nationala daca anchetatorul este adevarat profesionist, adica un om care stie cum sa-si faca planul de ancheta si cum sa-si organizeze administrarea probatoriului.

    Chiar daca infractiunile de siguranta nationala nu ar fi de competenta unui procuror, in cadrul cooperarii profesionale, datele obtinute de procurorul competent pe fapte de siguranta nationala ar putea transmite unui procuror competent pe alte fapte datele si informatiile care l-ar putea ajuta in anchetarea faptelor pentru care acesta din urma este competent.
    Mai mult, procurorul competent pe fapte de siguranta nationala chiar daca nu are competenta de a se sesiza din oficiu cu privire la alte fapte pentru care nu e competent, nimic nu l-ar impiedica sa sesizeze prin denunt procurorul competent (art. 290 alin. 1 C.pr.pen. prevede ca „Denunţul este încunoştinţarea făcută de către o persoană fizică sau juridică despre săvârşirea unei infracţiuni” – deci aceasta forma de sesizare poate fi folosita de oricine, inclusiv de catre un procuror competent numai pentru fapte de siguranta nationala).

    Asadar, modificarile facute la CPP si constatate constitutionale de CCR chiar nu conteaza pentru un anchetator istet.

    • Tu te crezi in studio la voiculescu, nu-i asa? Incerci sa ne convingi ca totul e OK, ca GIO e gigea, modificarile sunt bune, noi suntem rai, suntem ignoranti, habar n-avem, trebuie sa ne explici tu… ah, by the way, nu-i asa ca „tri bubiti” e de fapt genial, o somitate in materie de drept, etc., etc.?
      Pana acum lumea te-a ignorat dar se pare ca n-ai inteles mesajul si te apropii repejor de tzucalul imputit in care a310, morjan, asistat si alte cateva nematode colcaie spre amuzamentul galeriei.
      Scara, intunecimea ta, mai ai un loc liber in cazanul ala cu „ciocolata”?
      Distrugerea psd, obiectiv national.

    • Sefu’ la CCR avea pe vremea lui Nastase n slujbe la stat la care nu-l gaseai niciodata daca il cautai, dadeai doar de colaboratori care munceau in locul lui. Probabil se perfectiona pentru jobul important de astazi :))) Cu un asemenea individ la carma ce pretentii sa ai de la curte in ansamblui ei :)))

  9. @ Cristian
    Ce inseamna „justitia separata de politic”?

    Autoritatile politice (Parlamentul si Guvernul) edicteaza legile.
    Justitia si administratia publica le pune in executare (le aplica).

    Tocmai din acest motiv s-a inventat conceptul constitutional de „checks and balances”, adica „verificari si echilibre”, concept care recunoaste ideea ca autoritatile statului (legiuitoare, executiva si judecatoreasca) nu pot decat coexista (adica nu pot fi separate niciodata), insa ele trebuie sa coexiste intr-un echilibru bazat pe verificare reciproca, adica:
    – dreptul parlamentului (legiferarea) si guvernului (emiterea de ordonante) de a edicta legile presupune obligatia corelativa a justitiei de a le pune in executare (de a le aplica);
    – dreptul justitiei de a decide ce este legal si ce este nelegal implica obligatia corelativa a membrilor autoritatilor politice (demnitari, functionari ai statului etc) de a se supune anchetelor judiciare intocmai ca orice alta persoana;
    – conflictele dintre autoritatile statului se constata si se reglementeaza de catre CCR;
    – justitia poate ridica exceptia de neconstitutionalitate in privinta legilor pe care trebuie sa le aplice, iar decizia de neconstitutionalitate o ia CCR.

    Conceptul de „separare a puterilor” in stat este imprecis, dar intentia constituantului roman a fost aceea de a prelua de fapt ideea de „check and balances”.
    Prin urmare, cum ar putea fi separata justitia de politic? Sa nu mai aplice legile edictte de autoritatile politice? sa isi faca propriile legi? sa judece pe baza de impresii?

    • Auzi tipule, High Sick Tear! E o inflamatie a glandelor lacrimale produsa de vizionarea excesiva a postului voiculescu tv. Tu esti real? Chiar nu te prinzi ca aici nu-ti merge? Te scremi sa tastezi poliloghia copiata din cursurile de la Spiru si nimeni nu vrea sa intre in dialog cu tine, toti te ignora ca pe-a saptea zecimala! Sigur, eu te gasesc amuzant dar sunt mai atipic…
      Vezi tu, pe forumul asta avem o regula: nu dialogam si nu negociem cu hotii, analfabetii, curvele, cretinii si canaliile. Daca mi-a scapat vreo categorie care intra in alcatuirea verminei psd-alde, imi cer scuze, adaug-o tu. Prin urmare nu avem nimic a vorbi cu leprele respective si nici cu avocatii lor care incearca sa le apere ticalosia.
      Distrugerea psd, obiectiv national.

  10. Asta era tactica, SRI și DNA cereau pe siguranță națională mandate de interceptare la judecătorii cu nasul în suflet de la Înaltă Curte și după aia ascultau câțiva ani poate o pica ceva, pe Tăriceanu l-au ascultat 7 ani disperați sa găsească ceva, bașina cu falsul în declarații nu le-a ieșit. Indicii temeinic e e o sintagma mult mai buna ca suspiciuni rezonabile o chestie subiecți a folosita de statul paralel pentru arestarea și defilarea cu cătușe a unor politicieni de rang înalt ca să prosteasca pulimea, în speță retarzii rezist cum spala ei anticorupție, aruncau niște fumigene ca să ii spele pe retarzi pe creier!

    • Asta cu Talicheanu e tare…saracu’, acum e si martir, maine poimaine ii facem si niste icoane…7 ani apocaliptici :)))

    • Pffff, stai că zice Pudila cum stă treaba. El cunoaște până și bășinile bătrânului derbedeu ramolit Tăriceanu, e mare specialist, ce mai. Dă și ora exactă.

  11. Cred ca orice mijloc poate fi valabil daca este vorba sa se dovedeasca o crima sau o mare hotie. Eu, spre exemplu, nu am absolut nimic impotriva sa mi se inregistreze convorbirile si sa fie pastrate pe vecie. Daca nu fur, de ce m-ar interesa daca cineva imi inregistreaza convorbirile ????? Numai pe hoti i-ar putea deranja.

  12. CSAT nu a stabilit faptul ca coruptia este o problema ce tine de siguranta nationala?

    • @ S (S)

      Hotararea CSAT este ILEGALA / NECONSTITUTIONALA caci a adaugat la LEGE ! doar PARLAMENTUL si GIVERNUL au DREPTUL sa LEGIFEREZE ( asta daca p tot ardem ca traim intr-un stat de drept).

  13. @triciupa

    1. Observ ca, in mod consecvent, intri in dialog cu mine … de aseara si pana acum mi-ai raspuns de 4 ori. Dar stii ce e interesant? Ca administratorul forumului asta ma lasa consecvent sa-mi spun parerea. Daca il convingi sa nu ma mai lase, atunci pot sa spun ca ti-ai implinit destinul.

    2. Niciunde din ce am scris nu reiese ca imi place psd. Daca tu vrei sa distrugi psd-ul, iti doresc succes. Insa nu iei in calcul un fapt de viata real: pe 22 decembrie 1989 s-a dat un comunicat catre tara (e publicat in MO nr. 1/22.12.1989) in care scrie asa: „Din acest moment se dizolvă toate structurile de putere ale clanului Ceauşescu. Guvernul se demite, Consiliul de Stat şi instituţiile sale îşi încetează activitatea, întreaga putere în stat este preluată de Consiliul Frontului Salvării Naţionale. Lui i se vor subordona Consiliul Militar Superior, care coordonează întreaga activitate a armatei şi a unităţilor Ministerului de Interne. Toate ministerele şi organele centrale în actuala lor structură îşi vor continua activitatea normală, subordonîndu-se Frontului Salvării Naţionale, pentru a asigura desfăşurarea normală a întregii vieţi economice şi sociale.
    În teritoriu se vor constitui consilii judeţene, municipale, orăşeneşti şi comunale ale Frontului Salvării Naţionale ca organe ale puterii locale”.
    Asadar, in conditiile in care intreaga infrastructura politica a statului comunist a fost preluata de Consiliul FSN, iar FSN a devenit partid politic anterior alegerilor „libere” din aprilie 1990, iar azi este cunoscut sub denumirea psd, trebuie sa intelegi ca dorinta ta e complet absurda.
    Sa stii ca la Arhivele Statului exista suficiente dovezi care atesta ca pcr avea un numar de peste 4 milioane de membri activi, iar pe langa membrii pcr existau si alte organizatii constituite sub autoritatea pcr: UTC (uniunea tineretului comunist), soimii patriei, pionierii samd. Practic, intr-o forma sau alta, aproape intreaga populatie a Romaniei a aderat la ideologia comunista.
    Prin urmare, in realitate tu vrei sa distrugi un fel de a fi specific acestui popor, lucru pe care il cred imposibil.
    Pentru tine o sa fac urmatorul rationament: daca in 22.12.1989 tot ce a insemnat structura politica comunista a continuat sa existe doar prin schimbarea stapanului (Consiliul FSN condus de Iliescu), iar acestei structuri politice i s-a subordonat intreaga administratie si toate structurile de forta doar prin simpla forta a unui comunicat catre tara, inseamna ca in realitate toti au dorit sa-si pastreze statutul, eticheta, rangul si perceptia sociala. Nimeni nu a dorit in mod real sa fie altceva decat era in acel moment. Nici macar faptul ca nu mai doreau sa fie membri de partid. Doar calitatea de membri de partid le putea asigura mentinerea statutului, etichetei, rangului si perceptiei sociale. Probabil ca multi si-au pus problema care a fost numarul membrilor psd la alegerile din aprilie 1990 … eu afirm ca membrii psd erau fix aceeasi membri pcr, iar asta ramane de verificat de istorici in arhiva psd (si ei sunt creatori de documente arhivabile, in sensul legilor arhivelor nationale.
    Acest rationament ma indreptateste sa fac urmatoarea afirmatie: s-ar putea ca foarte multi dintre cei care isi doresc „proiectul national” – distrugerea psd s-ar putea sa descopere ca o parte din istoria psd a fost creata de parintii, de rudele, de prietenii, de apropiatii, de cunoscutii etc. lor. Si ar putea o crunta deziluzie… constatand ca daca dai in psd dai in cei de langa tine! (Dai in mine, dai in tine, dai in fabrici si uzine!)

    • Si n-avem voie sa ne injuram parintii sau bunicii? Daca e nevoie ii injuram si ii rugam sa nu ne mai deranjeze cu prezenta sau cu telefonul, suntem activi, avem de toate, sa traiasca cu partidul si cu antena3 daca asta isi doresc!

    • Bravo, Area, ai dreptate !
      Esti glasul ratiunii, chiar daca are miros fetid . PSD … specific acestui popor …. halal sa ne fie!
      Da, psd este infiltrat foarte adanc in structurile locale, e finantat incredibil de complex , e greu de dat jos.
      Treaba e ca astia de comenteaza pe-aici ( unii dintre ei) nu prea mai au rabdare sa astepte sa se usuce buruiana pesedista asa cum tot facem de 30 de ani. Si probabil din ce in ce mai multa lume care nu comenteaza a inceput in sfarsit sa se trezeasca .
      Doar de-or iesi la vot ….
      PSD e dusmanul de obste, asta ca sa inteleaga parintii si bunicii nostri.

  14. inca ceva @triciupa:

    sictir tu! (asa mai pe direct, ca in reclama cu carnatu…)

  15. @ion din balon:

    Eu sunt convins ca orice om poate orice … e doar o chestie de a vrea. Ramane de vazut daca ce poate un om e permis de lege, de morala ori de propriile valori si convingeri.

    Pot sa spun ca toti, fara exceptie, provenim dintr-o „familie traditionala” … iar una din valorile acesteia este „Cinstește pe tatăl tău și pe mama ta, ca bine să-ți fie și mulți ani să trăiești pe pământ!”

    • Hai sa-ti dau un exemplu si un citat:

      1) Exemplu: Vladimir Tismaneanu. A avut un tata comunist, tipul believer de-a dreptul. Asta nu inseamna ca nu s-a dezis de aberatiile in care credea taica-su (bravo lui!). Ba le-a mai si demontat piese, de n-a mai ramas nimic …

      Zicea el „ASA CUM NU EXISTA CULPE GENETICE, NU TREBUIE SA EXISTE NICI SOLIDARITATI EREDITARE”. Nu pare ca sunteti de acord, dar mai ganditi-va macar la partea cu culpele genetice, poate va convinge similaritatea.

      2) Conform mentalitatii familiei traditionale, cu adanci credinte crestin-ortodoxe, nu trebuie sa-ti cinstesti parintii ca sa traiesti mult si bine, ci (mai ales) ca sa nu fii omorat de ceilalti credinciosi!!! Asa a lasat Dumnezeu.

      Exodul 21 (17): „Cine va blestema pe tatal sau sau pe mama sa sa fie pedepsit cu moartea.”

  16. CCR a pus umarul din plin la distrugerea statului de drept si intoarcerea Romaniei intr-o era pre-UE.
    CCR ar fi trebuit sa fie ultima reduta, sa ne apere pe noi, cetatenii Romaniei de abuzurile facute de niste infractori deghizati in politicieni. Nu a facut-o si nici nu avea cum sa o faca cu o majoritate atat de politizata formata din fosti psd-isti, din oameni santajabili si obedienti. Probabil ca infractorii care au atras CCR in aceasta mascarada cred ca institutiile europene nu vor putea ataca deciziile emise de CCR. Prin superimunitatea judecatorilor CCR, acestia cred ca nu vor plati niciodata pentru ticalosia lor. STRADA, MCV-ul si raportul Comisiei de la Venetia trebuie sa-i trezeasca la realitate ! Refuz sa-mi abandonez tara, chiar daca situatia pare fara speranta !

  17. In afara de -SURSE- si presupuneri , nu faceti altceva nimic .
    Mai studiati si poate o sa pricepeti cate ceva din ceva manuale de manipulara sociala .
    Le-as recomanda sa studieze Legii Contrastului si Legea Reciprocitatii , pentru inceput .
    Nu sunt convins ca sunt capabili sa si inteleaga cate ceva .
    Ei sunt cu manipularea mizerabila , de joasa speta .

  18. @Sanitarul
    Exemplul pa care l-ai dat nu e potrivit, pentru ca dl Tismaneanu nu traieste in Romania si nustrainatate are nimic de pierdut in legatura cu Romania. Daca ar fi sa aleaga intre biftecul pe care il serveste la pranz si o calatorie in Romania, fac pariu pe ce vreti ca nu rateaza biftecul…
    In acelasi sens actioneaza oricare din romanii care au ales strainatatea pentru a le fi mai bine… Romania nu mai este tara lor decat ca loc unde s-au nascut si unde mai au parinti si rude. In rest pentru ei Romania nu mai poate fi o miza decat din perspectiva exprimarii unor pareri de rau pentru bietii romani care sufera…

    Sunt de acord cu faptul ca nu se pot face culpe genetice, dar culpe rezulate dintr-o lasitate colectiva cred ca pot fi facute… de ce lasitate colectiva? Pentru ca toti putem gandi la.unison ca aia sau ailalta nu e bine, dar cand trebuie o actiune comuna concreta atunci fiecare gandeste la ce poerde sau cat il afecteaza… asta se exprima cel mai bine prin zicala: cainii latra, caravana trece!, zicala din folclorul acestui neam.
    Adica este tot o chestie care tine de felul de a.fi.specific romanilor…

  19. Cioloș isi stoarce bubele si hastagii beau cu nesaț zeama obținută .