G4Media.ro

Tânăra din Iași care a lovit mortal cu maşina o fetiţă de…

Sursa foto: Facebook/ Poliția Română

Tânăra din Iași care a lovit mortal cu maşina o fetiţă de patru ani, trimisă în judecată doar pentru conducere fără permis / Procurorii au clasat cauza în privinţa uciderii din culpă, considerând că nu putea evita accidentul

Tânăra care, la începutul lunii iunie, a lovit mortal cu maşina o fetiţă de patru ani, în judeţul Iaşi, a fost trimisă în judecată doar pentru conducerea unui vehicul fără permis de conducere. Procurorii au clasat cauza în privinţa uciderii din culpă, considerând că nu ar fi putut evita accidentul şi că nu există legătură de cauzalitate între faptul că nu deţinea permis şi moartea copilei, relatează News.ro.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău a transmis, joi, printr-un comunicat de presă, că o femeie a fost trimisă în judecată, în stare de arest la domiciliu, pentru conducerea unui vehicul fără permis de conducere. Parchetul a precizat că a fost clasată cauza având ca obiect săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă „întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală”.

Procurorii au reamintit cum s-a petrecut accidentul.

„La data de 01.06.2022, orele 18:37, inculpata C.M., în timp ce conducea autoturismul marca VW, pe DS 516 în localitatea Sticlăria, comuna Scobinţi, judeţul Iaşi, fără a deţine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, a acroşat cu partea din stânga faţă a autovehiculului pe minora D. E.-A., de 4 ani, care se juca împreună cu un grup de copii pe drum şi care a alergat să traverseze strada, prin loc nepermis, prin spatele unui autoturism (Taxi) marca Dacia, oprit pe sensul opus de mers, accident în urma căruia minora a decedat”, se arată în comunicat.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău a motivat şi decizia de clasare în privinţa săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă.

„Cu referire la dispoziţia de clasare, din probatoriul administrat rezultă că inculpata nu a încălcat alte dispoziţii legale, în afară de a conduce autoturismul fără permis, şi nu a avut posibilitatea evitării producerii accidentului. În consecinţă, producerea evenimentului rutier nu poate fi imputată acesteia, deoarece între conducerea autoturismului fără a deţine permis de conducere şi moartea victimei nu există legătură de cauzalitate. Şi în situaţia în care inculpata ar fi deţinut permis de conducere, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei era în imposibilitate de a evita accidentul rutier”, a mai transmis Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău.

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

33 comentarii

  1. Stai așa! Asta era fără permis, a omorât un copil din greșeală și e acuzată doar că a condus fără permis?!
    A omorât copilul. Nimeni nu vede?

    • Noi da, specimenele care ar trebui să aplice legea nu, de unde rezultă că șoferița are bani și conexiuni și că moluștele alea merită soarta fetiței.

    • Aparent a omorât un copil din greșeala copilului, nu din greșeala ei, daca e să-i credem pe procurori. Strict tehnic, argumentul procurorilor pare valid.

      Dar, având în vedere că nu avem un film cu accidentul, e greu de spus ce s-ar fi întâmplat dacă 10 șoferi cu permis ar fi fost puși în aceeași situație. Poate 9 din 10 l-ar fi lovit. Sau 2 din 10. Sau 10 din 10.

      Pe lângă atestarea cunoașterii legii și dobândirea abilităților de a conduce permisul certifică și că din punct de vedere fizic și psihologic poți conduce: ai reflexele OK, vederea acceptabila, etc.

      Din păcate, având în vedere că suntem în România, e greu să ai încredere în justiție.

    • Fetita era la cersit printre masini, doar un detaliu destul de important

  2. Ce justiție e asta bă?Ce logică au ăștia la Hârlău bă? Păi dacă avea carnet ,ar fi avut și un pic de instinct in ea nenorocita, sau ar fi stat dracu acasă în banca ei daca nu avea carnet.

    • Bã .. esti nebun ?! Aia a omorât un copil,conducând ilegal si .. copilul e de vinã k aia e kokalarã?! Ce tzarã .. de tz¥gan¥,partizani si clanuri (politice,economice,etc) 🧛👹

  3. Inspectia judiciara ceva ????

  4. Ceva ne scapă! Procurorii te trimit în judecata și pentru ucidere din culpa, pentru ca copilul a murit în accident, iar de acuzație decid judecătorii dacă o rețin sau nu! Nu este logic, cât de logice pot fi lucrurile prin Hârlău, dar s ar putea ca informația sa fie incompleta.

    • Nu stiu daca te trimit automat in judecata, cred ca depinde de expertiza. In general, daca iti sare un pieton brusc in fata, oriunde in afara trecerilor de pietoni, ca sofer nu esti cu nimic vinovat.

  5. Putem concluziona ca daca procurorii sunt accidentati regulamentar, veti fi pedepsiti pentru incalcarea limitei de viteza. :))

    • Depășirea limitei de viteza este contravenție și este motiv de cauzalitate pentru ca nu ai putut sa îl ferești pe unu, faptul ca mergi respectând limitele de viteza sid e circulație pe drum și îți sare cineva în fata nu reprezinta cauzalitate, învățați un pic de logica.

    • Trol p.r.o.s.t, conducerea fără carnet e mai mult decât contravenție, e infracțiune, fiind evident pentru orice om cinstit că un șofer are șanse mai mari să evite un accident decât o fată fără carnet. Deci o legătură de cauzalitate foarte probabilă, pe care oricum judecătorul trebuie să o stabilească, nu p.r.o.c.u.r.o.r.u.l c.o.r.u.p.t respectiv.

  6. Asta e legea treziti-va, nu se face puscarie pentru omor din culpa in nicio tara civilizata postaci de 2 bani.

  7. Mulți nu înțeleg ce citesc. Nu exista cauzalitate între faptul ca nu avea permis și ca a omorât pentru ca i-a sărit copilul în fata, din spatele unui automobil parcat și nu avea cum sa evite.

    E același lucru ca în codul penal când îl calci pe unu care îți sare în fata pe mijlocul drumului, îl omori și nu începe urmărirea penala pentru ca mortul e de vina, trebuia sa se asigure și treacă pe unde e marcaj.

    Prin urmare, aveți grija la copii și nu ii lăsați pe strada singuri, iar voi dacă sunteți adulți și patiti asa ceva, nu aveți nicio scuza.

    • Trol p.r.o.s.t, conducerea fără carnet e infracțiune, fiind evident pentru orice om cinstit că un șofer are șanse mai mari să evite un accident decât o fată fără carnet. Deci o legătură de cauzalitate foarte probabilă, pe care oricum judecătorul trebuie să o stabilească, nu p.r.o.c.u.r.o.r.u.l c.o.r.u.p.t respectiv.

    • @ mario 3 – am mai spus mai jos, moral sunt de acord cu tine, dar tehnic, daca in locul soferitei fara permis era oricare alta masina care circula legal si reglementar, ar fi fost in aceeasi situatie de a nu putea evita accidentul. Deci madama, care oricum va avea pe constiinta viata unui copil, va raspunde penal pentru lipsa permisului.
      PS: Ma indoiesc ca omul la care ai raspuns e trol pruost, doar si-a dat o parere. Tare bine ar fi daca ne-am putea debarasa, macar un pic, de tendinta de a ne agresa prin cuvinte unul pe celalalt. !!

  8. Ciocu mic, a ieșit prostimea în stradă sa apere dreptul magistratilor de a face orice vor, asa ca pa, au dreptul inclusiv sa va calce cu masina.

  9. nu exista „legatura de cauzalitate” ?!?
    condus fara permis -> lipsa cunostinte practice si teoretice -> risc sport -> „Dumnezeu sa o/il ierte”
    mie imi ajunge ca legatura de cauzalitate.

  10. Îmi place cum va urmăriți dosarele în on line!
    Puneți i sa plătească pe părinții copilului daune materiale și chiar morale ca prea se npuiaza și n au grija de plozi!

  11. Eu nu știu întreg dosarul, doar știrea. Ganditi-va însă logic: dacă ai permis, te gândești ca după fiecare mașina parcata pe lângă care treci sare cineva? Sau din fiecare canal peste care treci iese un muncitor? Exista evenimente pe care, cu sau fără permis, cu sau fără experienta, nu poți pur și simplu sa le prevezi. Când mergeți cu 120 pe A1 si aveți permis, va gândiți ca va pica un parașutist în fata mașinii? Asa, nicio mașina nu s-ar mișcă vreodată de pe loc. Nici de mâncat n-am manca, dacă e otravita lingura? Repet: nu știu dosarul, dar cel puțin la nivel de logica elementara soluția pare in regula

  12. Vrem dreptate si nu legalitate!

  13. Daca nu exista legatura de cauzalitate, atunci de ce mai trebuie permis? Dar daca statea acasa, respectand legea, se mai producea accidentul?
    Dupa mintea mea, lipsita de logica de jurist, conducerea fara permis este factor agravant in judecarea omorului din culpa.

    • @ Viv – Moral, sunt de acord cu tine pana la ultimul cuvant, tehnic, daca nu se poate proba omorul din culpa, atunci lipsa permisului nu poate fi factor agravant pentru nimic. Iar la exemplul cu „daca statea acasa”, pentru ca lucram pe presupuneri, putem presupune ca putea exista o alta masina in acel moment pe drum care, la fel, nu ar fi avut cum sa evite accidentul.

  14. Stai ca ți spune avocatu cum copilul trebuia sa stea acasă nu sa o lălăie pe străzi! Testul de alcool l o fi făcut copilului!?

  15. Deci așa cevaaaa… nu mi-aș fi închipuit că voi citi vreodată!

    Ce logică e asta?
    Păi dacă nu avea permis, nu urca la volan, nu se afla acolo și nu avea loc accidentul!

    La fel și cu unul care are permis, dar urcă beat la volan și omoară pe cineva. Dacă respecta legea stătea acasă și omul ar fi trăit.

    Ce instincte, ce reflexe? Hai să fim serioși, despre culpa copilului nici nu poate fi vorba și imposibilitatea evitării.
    I-aș da minim 10 ani dacă aș fi judecător! MINIM!!!

    • Frumoasa logica ta. S-o continuam: dacă nu se nășteau șoferița și copilul, nu avea loc niciun accident. La fel, dacă nu se inventau autoturismele și strazile. Tot asa, nu exista vreun accident dacă nu exista Ștefan cel Mare, ca el a zis sa facă din Moldova o tara și din Hârlău și împrejurimi locuri în care stau oameni. L-am uitat pe Al de Sus, ca el a zis sa fie Adam și Eva, deci dacă nu era el, nu erau ei, deci nu eram nici noi, prin urmare nu erau nici accidente

    • @radu sa continuam: daca taticul tau se multumea cu blowjobul acum scapam de comentariile tale inepta.

  16. Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activităţi se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Când încălcarea dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere constituie prin ea însăşi o infracţiune se aplică regulile privind concursul de infracţiuni. E clar ca prin separarea celor doua infractiuni se poate obtine o pedeapsa cu suspendare.

  17. @radu, logica lui e pe fapte ilegale care determina o tragedie si nu pe lucruri asupra carora nu ai control. Poti sa stai acasa daca nu ai permis, nu iti poti ruga parinti sa nu te faca. Desi…. daca s-ar putea si asta ar fi ideal in cazul unora.

    • Este corect ce spui. Doar ca nu e logic sa presupui ca toți cei care au permis prevăd tot ce se poate întâmpla pe strada și nici sa presupui ca dacă n-ai permis nu îți dai seama de nimic. Eu eram ironic in postarea aia. Realitatea e ca, indiferent dacă ai sau nu permis, nu îți pui problema ca atunci când treci cu mașina peste o gura de canal nesemnalizata, va ieși un muncitor din ea și îl lovesti. Și nici ca, dacă mergi pe A1 cu 100, îți pica un parașutist în fata. Eu nu știu ce a fost în dosarul ala, știu doar știrea, dar cati dintre noi, ăștia cu permis, ne gândim ca după fiecare mașina pe lângă care trecem sta ascuns un copil? Pe logica asta, nu conducem niciodată și nici nu mâncăm, ca dacă e furculița otravita? Tragedie e, fără discuție, dar asta nu înseamnă nu exista lucruri neprevazute în viata. Parte din mesajul asta l-am mai transmis acum vreo ora, dar nu s-a publicat, asa ca scuze dacă apare mai târziu

  18. Vere Adi,
    Nu este logic, asta este o gogoasa militieneasca. In momentul in care, ca urmare a comiterii unei infractiuni din culpa, apar alte infractiuni ce nu s-ar fi intamplat in lipsa primei, exista o legatura de cauzalitate si este minim culpa comuna iar pedeapsa se cumuleaza. Ca vine expertul si inventeaza calcule care arata ca oricine ar fi omorat copilul, este doar o supozitie, mai ales daca nu exista filmari. Raportul este usor demontabil daca procurorul/ avocatul sau judecatorul sunt corecti, dar este mai simplu sa spui ca mortu’i de vina.

    • Dar din ce…ati vrea sa traiasca si avocatii?Are vreo importanta in fata justitiei adevarul?Exista undeva ascuns adevarul absolut?Asa ca,aveti grija sa nu ajungeti sa va spuna careva(JUSTITIA),care este adevarul…S-ar putea sa nu fie unul convenabil…Pana la urma,teoria relativitatii si statistica,sunt poate cele mai importante in viata.Doar ca uneori,statistica nu e pe placul nostru,mai ales atunci cand suntem direct implicati/vizati.In rest,TRAIASCA DEMOCRATIA.

  19. Nu inteleg de ce trebuie sa spuna mereu cate cineva in comentarii ca fetita statea printre masini la cersit de unde si rezultatul.
    Ar trebui ca stirile de acest gen sa fie redactate intr-un thred cronologic adaugandu-se detalii in aceeasi pagina.