G4Media.ro

Tăriceanu îi cere lui Predoiu să îi scoată din magistratură pe procurorii…

Tăriceanu îi cere lui Predoiu să îi scoată din magistratură pe procurorii care au achitări definitive în dosarele instrumentate și să avanseze doar dacă nu au cauze infirmate

Liderul ALDE Călin Popescu Tăriceanu critică intenţia de desfiinţare a Secţiei speciale şi sugerează ministrului Justiţiei Cătălin Predoiu să scoată din sistem procurorii ai căror acuzaţi sunt achitaţi definitiv de instanţe, iar magistraţii să poată avansa doar dacă nu au cauze infirmate ulterior de instanţe superioare sau europene, transmite News.ro.

Aceasta în condiţiile în care, în aprilie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie l-a achitat definitiv pe Călin Popescu Tăriceanu în dosarul în care era acuzat de mărturie mincinoasă pentru că ar fi minţit în declaraţiile date ca martor în dosarul retrocedării unei suprafeţe din Pădurea Snagov şi a fermei Băneasa.

”Dezaprob încăpăţânarea pe care ministrul Justiţiei o afişează atunci când vine vorba de desfiinţarea Secţiei de Investigare a Infracţiunilor din Justiţie. Mă enervează şi mai mult faptul că, neavând argumente proprii, apelează la: aşa ne-a spus GRECO, aşa ne-a spus Comisia Europeană, aşa ne-au recomandat X şi Y (de obicei persoane sau instituţii din afara României). Corupţia este un fenomen care trebuie combătut zi de zi, ceas de ceas. Trebuie combătută de noi toţi şi nu doar de câţiva aleşi de sistem şi puşi pe un soclu de pe care taie şi spânzură. Oricât de tare ne-ar durea acest flagel el nu poate fi contracarat cu încălcarea legii, cu abuzuri şi în final cu preţul distrugerii independenţei justiţiei. A combate corupţia prin încălcarea independenţei magistraţilor, prin implicarea serviciilor de informaţii în procesul penal, prin supravegherea masivă a populaţiei, prin influenţarea rezultatului unui proces penal, va genera în final o corupţie şi mai mare. Şi cine ne va apăra de aceasta atunci când judecătorii o să fie din nou la mâna procurorilor şi a generalilor din servicii?”, scrie Tăriceanu pe Facebook.

În opinia sa, în loc să se gândească la desfiinţarea Secţiei Speciale, ministrul Predoiu ar trebui să vadă întâi cum a fost posibil ca, în spatele unei unităţi discret ascunsă la DNA, să se ajungă ca în doar 6 luni peste jumătate din magistraţii României să aibă un dosar pe numele lor.

”Să investigheze cum a fost posibil ca aceste dosare să fie clasate în mod misterios şi rapid în momentul în care trebuiau transferate la noua Secţie de Investigare a Infracţiunilor din Justiţie. Clasarea lor rapidă, probabil de frica de a nu se descoperi că erau dosare doar cu subiect, dar fără obiect, ne face să credem că, în cea mai mare parte, aceste dosare au fost făcute doar cu scop de şantaj, de a ţine judecătorii agăţaţi cu ele şi a li se “arăta pisica” atunci când DNA-ul avea vreun interes”, recomandă liderul ALDE.

De asemenea, el afirmă că, în loc să desfiinţeze Secţia Specială, Cătălin Predoiu ”ar trebui să vină cu reglementări care să scoată din sistem procurorii ai căror acuzaţi sunt achitaţi definitiv de către instanţe”.

”Să vină cu reglementări care să statueze că un magistrat avansează pe scara ierarhică doar dacă în cariera lui nu sunt cauze infirmate ulterior de instanţe superioare sau europene. Nimeni nu trebuie să avanseze în carieră având în dulapuri schelete care îl urmăresc şi îl fac să nu mai fie liber în decizii! Dacă dl Predoiu nu poate face asta, din varii motive, ar trebui măcar să dea şansa celor care au suferit abuzuri ale procurorilor să se poată întoarce direct şi imediat asupra celor care le-au distrus viaţa, familia, reputaţia, afacerea. Pe modelul “ochi pentru ochi, dinte pentru dinte”. Problemele reale din justiţie nu se pot rezolva băgându-ne capul în nisip şi nici apelând la soluţii de import, ci găsindu-le rezolvarea în interior”, conchide Tăriceanu.

Ministerul Justiţiei a propus Guvernului desfiinţarea Secţiei speciale, într-un Memorandum aprobat în penultima şedinţă de Guvern din 2019.

Ministrul Justiţiei, Cătălin Predoiu, a expus, în şedinţă motivele pentru care Secţia Specială ar trebui desfiinţată. Predoiu a spus că organisme internaţionale s-au opus înfiinţării acestei Secţii care a fost constituită fără o consultare publică şi cu reacţii negative din partea multor magistraţi.

Mai multe organizaţii ale magistraţilor au transmis, luni, că ”au luat act cu consternare de conţinutul incomplet şi inexact” al Memorandumului. Magistraţii afirmă că, în faţa Curţii de Justiţie a Uniunii europene, Guvernul trebuia să prezinte motivele obiective care au dus la înfiinţarea Secţiei de Investigare a Infracţiunilor din Justiţie. Potrivit magistraţilor, situaţia creată prin acest Memorandum ”este lipsită de justificare şi, prin urmare, inadmisibilă, în condiţiile în care Curtea Constituţională a statuat expres că SIIJ constituie o garanţie legală a independenţei individuale a judecătorilor”. ”Solicităm Guvernului Orban să lase de-o parte jocurile politice şi să nu uite că reprezintă România”, spun magistraţii.

sursa foto: Inquam Photos/ Octav Ganea

 

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

26 comentarii

  1. Cine e acest Tăriceanu şi de ce mi-ar păsa?

    • Daca as fi ministrul justitiei eu i-as raspunde lui Tariceanu public la aceasta tampenie. I-as raspunde ca sunt de acord sa supunem unui referendum public ideea, cu conditia sa o extindem si la parlament – sa se retraga automat cetatenia tuturor parlamanetarilor care au votat pana acum legi declarate ulterior neconstitutionale. Daca procurorii nu au voie sa greseasca, „alesii poporului” de ce ar avea voie sa calce in picioare legea fundamentala a tarii?

    • Infractorul Moliceanu a repetat minciunile, calomniile, dezinformarile si intoxicarile mafiei psd.
      Achitari s-au produs doar din vina judecatorilor corupti, aflati in slujba mafiei psd, care au ignorat probele zdrobitoare prezentate de procurori.
      Judecatorii corupti, care i-au achitat pe infractori, trebuie sa fie revocati si arestati.
      Sectia Speciala a fost infiintata de mafia psd cu scopul de a-i teroriza pe magistratii corecti, cinstiti, competenti, incoruptibili si nesantajabili, care i-au trimis in judecata si i-au condamnat pe infractorii din mafia psd, in paralel cu acoperitea magistratilor mafiei psd, care ii achita pe infractorii din mafie, in ciuda probelor zdrobitoare, prezentate de procurori.
      In justitie nu s-au comis abuzuri impotriva oamenilor cinstiti, ci au fost achitati infractori din mafia psd, de catre judecatorii corupti.
      Niciun nevinovat nu a fost trimis in judecata si, cu atat mai mult, nu a fost condamnat.
      Achitari s-au produs doar pentru ca :
      – infractorii de la CCR au decis, in mod aberant si criminal, ca probele obtinute cu ajutorul Serviciilor Secrete ale tarii sa fie eliminate
      – infractorii din parlament au dezincriminat, in mod aberant si criminal, anumite fapte penale
      – judecatori corupti, aflati in solda mafiei psd, au ignorat probele beton, prezentate de procurori
      – infractorii de la Sectia Speciala au retras anumite recursuri

  2. Si cine garanteaza probitatea morala a judecatorului???

    • Pai, CSM, conform Constitutiei, care e condus actualmente de sluga savonierei, una tint. Despre savoniera, nici nu trebuie sa mai mentionez a cui sluga e.

  3. Băi ăsta e prost de rage… Ferească Dumnezeu de o justiție fără achitări!
    Papagalul ăsta vrea teamă și frică în procurori să își facă el de cap.
    Mizerie de om!

    • Bai handicapatule, in democratie, cine greseste, plateste! Dupa logica ta, daca procurorii au achitari definitive, sa zicem un numar de 10 in ultimii 2 ani, de ce nu ar putea si medicii sa greseasca si sa-si practice meseria dupa 10 malpraxisuri. Daca procurorul are voie sa se joace cu viata si libertatea unui cetatean nevinovat, de ce nu ar avea si medicul acest privilegiu? IDIOTULE, FMM DE IMBECIL!! GANDESTE FMM CA NU TE COSTA NIMIC

  4. Fara amestec in justitie .In ce epoca se gaseste traseistul nr.1 al Romaniei? De bratul legii nu poate fugi la nesfarsit. Belelele -l vor ajunge din urma.

  5. Frumusetea justitiei tocmai in asta consta si scopul unui proces nu este condamnarea in orisice fel , ci mai degraba incercarea celui acuzat sa desfiinteze acuzele procurorului . Un procuror nu este dumnezeu sa stie tot ceea ce s-a intimplat intr-o anumita cauza . Pe masura derularii unui act procesual apar multe alte probe ce pot infirma sau confirma justetea celor spuse de procuror .In ultima instanta judecatorul este cel care decide in baza probelor din dosar si de multe ori aceste probe nu sunt suficiente pentru a condamna pe cineva . Chiar daca esti condamnat intr-o prima instanta daca la recurs apar noi indicii indiferent de care parte ,procesul isi poate schimba cursul . Judecatorul condamna sau achita in functie de ceea ce contine dosarul nu in functie de ceea ce cred unii sau altii ca este adevarat .

  6. Condamnarea unui presupus faptuitor este facuta doar in baza unor probe existente la o data anume intr-un dosar . Achitarile pot surveni pe parcursul unui proces in orisicare faza a judecatii si achitarea poate fi facuta oricind apar noi probe ce arata nevinovatia inculpatului sau inculpatilor ,de aici si diferentele de verdict intre diferitele instante de judecata .

  7. Gândire tipică de borfaș extremist! Sunt nenumărate cauze care pot duce la achitări in condițiile in care procurorul și-a făcut perfect legal datoria! Ce sa mai spunem de cazurile în care achitările apar din cauza modificărilor legilor de către politicienii infractori! Unde ați trăit în ultimii 3 ani? In plus, cine exclude infractorii din politică, infractori dovediți care fac legi in continuare in parlament?

    • Comportament de capac de WC Dracnea. Prea mult fariseism in spatele acestei masti otravite. Prea multa fatarnicie sub pielea acestei obraznicaturi. Putreziciune morala! Pazea! Maldarul asta de rahat ambulant – kkariceanu – raspandeste aer fetid.

  8. Apropo, am o idee și mai bună: excluderea politicienilor din funcții publice și trimiterea imediată a acestora la muncă în condițiile în care CCR-ul declară neconstituționale legile pe care aceștia încearcă să le promoveze!

  9. Ca un exemplu simplu ,daca tu individ mergi pe strada si la un moment dat vezi pe trotuar un om aplecat asupra altuia plin de singe ,iar omul ce sta aplecat are un cutit tot plin de singe in mina ,atunci mintea ta iti va spune uite criminalul si chiar daca cel cu cutitul in mina fuge ,tu vei declara ca stii cine este sau macar cum arata criminalul . Evident acest lucru poate fi sau nu adevarat . Aici intervine justitia care aduce in fata judecatorului si alte probe, ce pot sau nu, sa sustina ceea ce tu ai crezut si declarat . De aici si ideea ca intr-un caz ,fiecare vede altceva si cel care pune totul cap la cap si are putinta si menirea sa condamne sau sa achite pe cineva este judecatorul .

  10. Pozitia lui Tariceanu ii vizeaza pe procurorii care trimit oamenii in judecata fara probe ale vinovatiei lor. Noi cerem probitate si profesionalism tuturor magistratilor, caci ei sunt numiti in functie dupa ce fac cursuri in școli acreditate de Statul român. Aceleași calități le asteptam si de la politicieni, dar sa nu uitam ca in Constituție nu scrie ca politicienii trebuie sa fie absolventi de facultate. Sa comparăm ce se poate compara…

  11. Sa vada toata lumea ce idioti au votat romanii timp de 30 de ani!Da i inainte tataie,da i si lupta!

  12. Un paradox mioritic! O repugnanta celebritate primitivo-infractoare care graviteaza in jurul valorii de 3% apare in deplinatatea penibilului. Ce mascarada! Ce abjectie rara ast mos Tariceanu in andropauza politica! Asa politician dement, cinic, viermanos si corupt, ros de molii si de vicii, intr-o tara civilizata nu era deputat/senator, era locatar la balamuc/zdup. Se vede si din ceruri ca degeneratul Tariceanu cu cazier bogat are gandire de repetent, logica de retardat, fire de javra terifianta. N-ai decat deispret pentru asemenea secaturi.

  13. De ce crezi ca l a lasat iliescu p asta alaturi de catarama si patriciu sa fie portdrapelul liberalismului?

  14. Tariceanu parca era urmarit de DNA, de ce nu il ridica DNA-ul, ca acum nu-l mai apara PSD-ul! Va spun eu de ce, pentru ca a rupt alianta de guvernare iar DNA-ul a incetat urmarirea penala. Deja am un deja vu cu premierul in functie, Ludovic Orban, care a devenit fanul numarul 1 al DNA-ului dupa ce acestia i-au clasat dosarul in care ii ceruse mita lui Tiberiu Urdareanu. Inainte de clasare, o contesta (injura) pe Kivesi pe unde o prindea. Asta este Justita Independenta din Romania! Traiasca DNA-ul si IMBECILII CARE AU IESIT IN STRADA SA SUSTINA O JUSTITIE INDEPENDENTA, Doamne cat de penibili au fost acei cretini, ce or fi ras procurorii si judecatorii de ei, parca ii vad stand in vilele lor luxoase, uitandu-se la OLED-ul ala cat peretele, savurand un trabuc si un whisky fin si vorbind intre ei: „uite prostii cum au iesit in strada sa ne sustina. Daca ar stii ei ce mizerii am facut noi”. Penibil moment.

    • Aline, de ce vorbești despre lucruri pe care nu le pricepi? Odată respinsă cererea procurorilor împotriva unui parlamentar, pe motiv de imunitate, nu se mai poate face niciun act în același dosar împotriva imunului. Așa stau lucrurile și cu Tăriceanu 5 Neveste. După ce nu l-or mai alege proșții în parlament se va putea relua ancheta pentru șpaga de 800.000 de euro, dacă nu se va prescrie până atunci.

  15. Îi scoatem din sistemul sanitar și pe medicii cărora le mor pacienții?

  16. Legea s-au H.G. este vocationala ca aplicare? Sentinta data de Curtea de Apel care motiveaza respingerea actiunii astfel???? Oare magistratii nu trebuie sa fie cercetati pentru aceste abuzuri sa nu xic interese?

  17. Spre știința d-lui Tăriceanu. In tarile UE media achitărilor este de 15-20%( in SUA procentul este dublu) .spre știința d-lui Tăriceanu, prin anul 2013 , Banca Mondială a plătit un grup de specialiști în drept care a avut că obiect de studiu tocmai sistemele judiciare din câteva state membre ale UE. Experții, după analiză, printre altele, ceea ce i s – a reproșat sistemului judiciar din România a fost tocmai numărul extrem de mic al achitărilor .Concluzia experților a fost în sensul că numărul mic al achitărilor a fost explicat SI prin faptul că organele de anchetă nu SI asuma riscurile unor achitări precum in statele UE, ceea ce duce ,evident ,SI la lăsarea în libertate a infractorilor. Pai, daca e sa ne luăm după dl Tăriceanu, atunci, de frica sancțiunii excluderii, procurorii vor clasa toate dosarele. Inclusiv cele cu corupți SI cu prejudicii foarte mari violatori, tâlhari, criminali( toate cu un argument imbatabil: nu sunt probe suficiente,iar daca apreciază ca juecatorul că ar fi probe, atunci să rețină dosarul cu inculpatul SI să l condamne. Oricum, procurorul este la adăpost de o eventuala trimitere în judecată SI achitare). Daca întrebă un dpecialist, pute,dl Tăriceanu, să afle că probele in acuzare se pot schimba sau pot apărea alte probe , chiar mincinoase, care sa zdruncine acuzația. Dar ce zice dl Tăriceanu cu privire la magistrați când i instanță condamna, iar alta achita SI viceversa in același dosar? Cine o fi greșit în apreciere a probelor? mai mult SI procurorul SI judecătorul au aceleași studii SI urmează aceeași instituție de pregătire/perfectionare. Chiar mai mult, pot exista situații în care procurorul este chiar cadru didactic la facultatea de drept SI doctorat în drept , iar judecătorul nu. De ce soluția judecătorului exprima un adevăr absolut? ( nu vorbim de adevărul judiciar, care poate fi unul care sa difere de cel obiectiv)dar ce zice dl Tăriceanu când judecătorul ia bani sau din dorința de a se răzbuna pe procuror pronunta achitarea. Sau de unde are dl Tăriceanu garanția că judecătorul a pronunțat o soluție care exprimă un adevăr (vorbesc de ipotezele in care, in fața instanței martorii, parte din martori își schimbă declarațiile( situații relativ frecvente) . In fine, daca se dorește binele comun, este indicat ca fiecare sa SI aducă aportul acolo unde are expertiza, iar unde nu are expertiza sa se consulte cu specialiști independenți, chiar SI externi. Altfel. ..”somnul rațiunii naște monștrii”

  18. Sinistrul tovaras al lui Dragnea sa meraga in justitie cu procesele lui. Cand se termina procesele si se dau sentintele definitive sa deschida gura daca mai poate.

  19. Nu-s un fan al ,,statului de drept” din Romanica dar Tradiceanu chiar a luat-o pe aratura…Daca ar fi spus ca magistratii si procurorii gen Onea sau Portocala sa dispara atunci as fi fost de acord…Mai pe scurt toti cei care au deschis dosare cu intentia de a schimba guverne sa dispara..

  20. Domnilor, vorbiti in necunostinta de cauza. Magistratii , sub aceasta cupola, independenta justitiei , decid dupa bunul plac. Daca in civil isi permit sa interpreteze Legea dupa bunul plac, o simt pe pielea mea, in penal, permisivitatea legii este discretionara. Intradevar, sunt cei ce refuza sa si asume raspunderea pentru ce fac. Interesul este unul comun, legislativ, executiv si magistrati. Evident cu participarea politicului.