Toate tunurile pe DNA. Atacurile arbitrare ale Inspecției Judiciare

Inspecția Judiciară a turat motoarele la maximum în direcția DNA și a procurorului-șef Laura Codruța Kovesi, zugrăvind un întreg tablou de presupuse nereguli, dar acțiunile instituției generează ele însele nenumărate semne de întrebare. Dacă strănută televiziunile condamnaților sau inculpaților ori condamnații înșiși, Inspecția Judiciară ridică repede batista. Când nu este sesizată de ei sau se autosesizează în urma spectacolului lor, Inspecția Judiciară ia în considerare doar anumite aspecte dintr-un raport oficial. Cea mai recentă acțiune se înscrie și ea în seria controverselor din ultimele luni.

(Foto: Lucian Netejoru, șeful Inspecției Judeiciare, Captură Youtube)

Inspecția Judiciară a anunțat că efectuează, începând de luni, un nou control la Direcţia Naţională Anticorupţie, în baza unui ordin al inspectorului-șef Lucian Netejoru, care invocă Hotărârea 686 din 31 octombrie 2017 a Secţiei pentru procurori a CSM privind controlul de vara trecută la DNA. Noul control vizează primirea, înregistrarea şi circuitul lucrărilor având ca obiect achitările definitive înregistrate în perioada 2016 – semestrul I 2017.

Ce nu a precizat însă Inspecția Judiciară în informarea de luni este faptul că își justifică noul control invocând aceeași Hotărâre pentru care instituția a târât în instanță Secția pentru Procurori a CSM. Altfel spus, Inspecția se raportează în mod arbitrar la aceeași hotărâre a secției de procurori, pe care când o consideră bună de utilizat, când o atacă în instanță.

Astfel, Inspecția Judiciară a dus pe masa instanței Hotărârea 686 din 31 octombrie 2017 a Secției de Procurori vizând controlul de anul trecut la DNA, reclamând aspecte care o vizează, dar invocă aceeași Hotărâre acum, pentru a-și justifica noul control la Direcția Națională Anticorupție.

În respectiva Hotărâre, Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat doar parţial concluziile şi propunerile finale ale Inspecţiei Judiciare, privind controlul din 2017 de la DNA. Totodată, Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a respins observaţiile întocmite de conducerea Inspecţiei Judiciare și a aprobat parţial obiecţiunile formulate de Direcţia Naţională Anticorupţie. De asemenea, procurorii CSM au formulat mai multe propuneri, printre care „dispunerea în termen de 6 luni a unui control la Secţia Judiciară care să includă o analiză detaliată cu privire la situaţia achitărilor definitive în perioada 2016 – semestrul I 2017, în raport de data sesizării primei instanţe şi momentul pronunţării soluţiei definitive”.

„Noi am contestat acea hotărâre a Secţiei pentru procurori, ce viza controlul la DNA, din motivele pe care le-am făcut publice, unul dintre ele fiind acela că au fost eliminate anumite constatări faptice din cuprinsul raportului de control. Aşa cum spunea şi inspectorul-şef la bilanţul instituţiei de anul acesta, dacă acceptăm că cineva poate să intervină în acest mod brutal în conţinutul unui raport, se pune întrebarea legitimă cine este autorul unui raport de control? Cel care îl întocmeşte sau cel care, potrivit legii este chemat să-l aprobe? Pot să confirm că, în acest moment, există înregistrată pe rolul instanţei de contencios administrativ o acţiune a Inspecţiei Judiciare prin care contestăm hotărârea Secţiei pentru Procurori a CSM, de aprobare a raportului de control al DNA”, anunța inspectorul-şef adjunct al Inspecţiei, Gheorghe Stan, pe 30 martie 2018, citat de Mediafax.

În replică, procurorii CSM au ținut să precizeze atunci că secţia nu îndeplineşte un rol pur formal de a reţine propunerile inspectorilor, ci stabileşte măsurile care se impun.

„Potrivit legii, activitatea Inspecţiei Judiciare constă, printre altele, în efectuarea de verificări a activităţii instanţelor şi parchetelor şi formularea de propuneri corespunzătoare, însă atributul de a decide asupra măsurilor care se impun, revine exclusiv Consiliului Superior al Magistraturii, prin secţiile sale, tocmai în considerarea rolului său constituţional de garant al independenţei justiţiei. În cadrul procedurii de aprobare a oricărui raport de control, Secţia pentru procurori nu îndeplineşte un rol pur formal de a reţine propunerile formulate de inspectorii judiciari, ci exercită un rol activ în analizarea acestora şi stabileşte măsurile care se impun. Astfel, aşa cum rezultă din prevederile art. 75 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, ,«Raportul de inspecţie (…), împreună cu obiecţiile formulate, se înaintează secţiei corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, care stabileşte măsurile ce se impun pentru remedierea situaţiei»”, arăta Secţia pentru procurori a CSM într-un comunicat de presă.

Noul control la DNA este al doilea din această lună anunțat de Inspecția Judiciară. Controlul are loc în contextul în care pe 29 septembrie anul trecut, Laura Codruța Kovesi afirma că, într-un an și jumătate, Inspecția Judiciară a derulat peste 130 de controale la Direcția Națională Anticorupție. „Controale punctuale, controale tematice și un control de fond (cel cerut de ministrul Justiției – n.r.). (…) Este o activitate normală pentru noi, nu este ceva deosebit când vine Inspecția Judiciară și te verifică (…). Pentru noi, cel puțin în ultimul an și jumătate, au fost controale foarte dese, au fost foarte multe sesizări care s-au făcut la Inspecția Judiciară, au fost controale tematice pe dosare vechi, dispuse de conducerea Inspecției”, declara Kovesi în toamna anului trecut.

„În spațiul public s-a încercat acreditarea acestei idei că DNA nu a fost controlată. Ba am fost controlați de peste 130 de ori. Chiar dacă nu a fost un control specific de management, dar de fiecare dată s-a verificat modul în care procurorii au lucrat în dosare, dacă s-au respectat dispozițiile legale, modul în care s-au repartizat dosarele”, a mai spus procurorul șef al DNA.

Luju centrează, Inspecția Judiciară dă cu capul

Inspecția Judiciară a devenit în ultimul an protagonista unor scandaluri fără precedent, care au ridicat semne de întrebare asupra obiectivității instituției. Primele controverse cu privire la Inspecția Judiciară au apărut încă din vara trecută.

În plin control la DNA dispus de Tudorel Toader, în luna august 2017, Inspecția Judiciară s-a arătat dornică să treacă în curtea ministrului Justiției.

La scurt timp după ce ministrul Toader a anunțat că propune trecerea Inspectiei Judiciare la Ministerul Justitiei, instituția condusă de Lucian Netejoru anunța: „Apreciem intenția ministrului justitiei de a consolida independența Inspecției Judiciare față de Consiliul Superior al Magistraturii. Aceste modificari sunt în acord cu pozițiile pe care Inspecția le-a avut în decursul timpului legate de necesitatea unei autonomii reale a Inspecției Judiciare”. Abia după ce a provocat rumoare în sistem, Inspecția Judiciară și-a retras propriile afirmații.

Ulterior, cu sprijinul nemijlocit al judecătoarei Gabriela Baltag, o prezență constantă la Antena 3, a împiedicat discutarea de către plenul CSM a propriului raport de audit. Odată chestiunea tranșată, conducerea Inspecției Judiciare a intrat în conflict la vedere cu inspectori ai săi care au efectuat controlul la DNA, dar și cu Laura Codruța Kovesi.

Kovesi a dezvăluit în luna septembrie a anului trecut că șeful Inspecţiei Judiciare, Lucian Netejoru, a făcut parte din masonierie, dar nu a semnalat asta în declaraţia de interese, verificarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie fiind făcută în urma unei plângeri depuse.

„Nu a fost niciodată începută urmărirea penală in personam, s-au făcut verificări doar cu privire la faptă, în urma verificărilor, noi am constatat că într-adevăr inspectorul-şef a făcut parte din masonerie, într-una dintre declaraţii nu a declarat acest lucru, deşi era obligat, am dispus clasarea pe motiv că faptele s-au prescris şi am sesizat Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la această situaţie”, a declarat Laura Codruţa Kovesi, la Europa FM. (Foto: Inquamphotos/Octav Ganea)

În replică, purtătorul de cuvânt al Inspecției Judiciare, Alin Alexandru, a declarat că inspectorul-șef Lucian Netejoru a contestat în instanță decizia DNA de clasare și a muștruluit-o pe Kovesi. „Sunt împuternicit de inspectorul-șef să vă comunic faptul că a formulat plângere la instanță împotriva soluției Direcției Naționale Anticorupție. În opinia inspectorului-șef, orice apreciere venită din partea unui magistrat cu privire la o cauză aflată pe rol contravine normelor deontologice”, afirma purtătorul de cuvânt al IJ.

Coincidență sau nu, după acel moment, Laura Codruța Kovesi s-a ales cu trei acțiuni disciplinare ale Inspecției Judiciare îndreptate împotriva sa.

Circuitul a devenit unul cât se poate de simplu. Când nu se inspiră în acțiunile sale de la condamnații care defilează la Antena 3 sau România TV ori la impulsul ministrului Justiției, Inspecția Judiciară este sesizată de site-ul luju.ro, site cultivat de Antena3. Este vorba de publicația online al cărei editor, Răzvan Savaliuc, a fost dat în judecată de șefa DNA, alături de alți ziariști de la Antena 3.

• Luju.ro, pe 23 ianuarie 2018: „LULUTA PE FARAS – Inspectia Judiciara a declansat verificari disciplinare impotriva Laurei Kovesi dupa plangerea Lumeajustitiei.ro privind refuzul repetat de a veni la Comisia parlamentara de ancheta, chiar si dupa ce Curtea Constitutionala a statuat ca are obligatia sa se prezinte: „Se efectueaza verificari prealabile.” Este o mare victorie a Justitiei ca inspectorii judiciari incep sa nu se mai teama de gruparea de represiune de la DNA”
• Luju.ro, pe 18 aprilie 2018. „LULU INGENUNCHIATA DE LUJU – Inspectia Judiciara a trimis-o in judecata pe sefa DNA Laura Kovesi pentru refuzul de a se prezenta la Comisia parlamentara „Sufrageria lui Oprea”, dupa ce CCR i-a dat decizie cu nume si prenume ca are obligatia sa se prezinta in fata Parlamentului. La baza actiunii disciplinare a stat sesizarea Lumeajustitiei.ro, care a inteles sa nu stea cu mainile in san in fata unei incalcari vadite a Legii (Sesizarea)”
• Luju.ro, 1 aprilie 2018 „DATI-O AFARA DIN MAGISTRATURA – Lumea Justitiei a depus sesizare disciplinara la Inspectia Judiciara impotriva Laurei Kovesi, pentru dezinformarea grava a romanilor prin comunicatul din 27 ianuarie 2017: “Nu exista si nu a existat nici un protocol de colaborare SRI-DNA si nici protocol secret Coldea/Kovesi. Nu au existat echipe mixte SRI-procurori”. Numai un CSM iresponsabil o mai poate mentine in functie pe aceasta mincinoasa nationala (Sesizarea)”
• Antena 3.ro, 2 aprilie 2018: „Inspecția Judiciară o verifică din nou pe Laura Codruța Kovesi, șefa DNA, după sesizarea depusă de luju.ro în legătură cu miniciunile din comunicatele de presă. Inspectorii judiciari au înregistrat solicitarea făcută de cei de la luju.ro și urmează să facă verificări vizavi de comunicatul în care Kovesi a mințit spunând că nu există niciun protocol de colaborare între SRI și DNA”.

Laura Codruța Kovesi, pe 29 ianuarie 2018 ”Lucrez în procuratură de peste 22 de ani şi în aceşti 22 de ani nu am avut niciodată o cercetare disciplinară sau acţiune disciplinară. În mod cu totul întâmplător, anul trecut, când au început atacurile asupra justiţiei, când Inspecţia Judiciară a dat un comunicat de presă care susţinea modificările la legile Justiţiei propuse la acea vreme de ministrul Justiţiei, au început, în mod cu totul întâmplător, mai multe sesizări din oficiu ale Inspecţiei Judiciare, cred că sunt peste 15 sau 16. Deci, este foarte dificil de comentat. Dar ce pot să vă spun categoric, că în această cercetare disciplinară, care vizează o înregistrare care a fost distribuită publicului în luna iunie anul trecut, s-a făcut un raport de constatare, o expertiză criminalistică în care s-a stabilit că înregistrarea nu este originală, că înregistrarea a suferit editări. Au fost audiaţi toţi colegii participanţi la şedinţă. Deci, o să îmi fac apărarea în cadrul Secţiei pentru procurori şi o să vedem ce se va întâmpla cu aceste acţiuni disciplinare.” (Sursa: Agerpres)