Tokes vs România: CEDO consideră că a existat o ”ingerinţă” din partea statului în dreptul de liberă exprimare în cazul drapelelor

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (CEDO) de la Strasbourg a dat marţi decizia în cazul Tokes vs. România legat de arborarea steagurilor secuiesc şi al regiunii Partium la biroul din Oradea al omului politic, prin care admite că a existat o „ingerinţă” din partea autorităţilor române în exercitarea dreptului de liberă exprimare a reclamantului, transmite Agerpres.

Curtea de la Strasbourg a considerat pe de altă parte că simpla constatare a unei încălcări „reprezintă în sine o satisfacţie echitabilă suficientă pentru eventualele daune morale suferite de reclamant”, care solicitase 16.000 de euro ca daune morale.

CEDO a impus statului român să-i achite lui Laszlo Tokes cheltuieli de judecată în sumă de 2112 euro, plus impozitele aferente, faţă de cele 2489 de euro cerute.

Într-o opinie disidentă comună, judecătoarele Iulia Antoanella Motoc şi Gabriele Kucsko Stadlmayer notează între altele că sancţiunea impusă de statul român reclamantului pentru arborarea respectivelor drapele – un avertisment – a fost „cea mai uşoară din cele prevăzute de dreptul intern” şi că aceasta s-a referit la faptul că nu a fost obţinută o autorizaţie pentru amplasarea unui „mijloc de publicitate”, fără a fi pus în cauză caracterul lor de simbol al unei minorităţi, apreciind în concluzie că nu a existat o încălcare a articolului 10 al Convenţiei europene a drepturilor omului privind libertatea de exprimare, potrivit Agerpres.

Foto: Laszlo Tokes / Facebook

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

6 comentarii

F4ke news

27.4.2021 la ora 3:54 pm

„CEDO NU A FOST DE ACORD CU OPINIA RECLAMANTULUI, că interferența cu dreptul său la liberă exprimare nu a avut nicio bază legală. Totuși, Curtea a concluzionat că instanțele naționale nu au examinat în amănunțime dovezile relevante și că motivările deciziilor lor au fost insuficiente.”
De unde ați scos-o pe asta cu „CEDO consideră că a existat o ”ingerinţă” din partea statului în dreptul de liberă exprimare”, de pe Facebook-ul lui Tokes sau de la biroul de presă UDMR?
- Toth Zeno
  
  27.4.2021 la ora 7:53 pm
  
  Aici este sentinta redactata iin francezã
  https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-209433%22]}
  
  iar aici decizia curtii
  Appréciation de la Cour
  a) Sur l’existence d’une ingérence
  
  67. La Cour note que, en déployant les drapeaux en cause sur le bâtiment abritant son bureau de travail, le requérant entendait manifester son appartenance à une minorité nationale. Elle constate que l’intéressé a été sanctionné par deux procès-verbaux de contravention pour avoir déployé ces drapeaux sans respecter les conditions prévues par la loi telle qu’interprétée par les autorités et par les juridictions nationales.
  
  68. Eu égard à l’intervention des autorités, qui ont sanctionné le requérant, la Cour estime qu’il y a eu ingérence dans l’exercice par l’intéressé de son droit à la liberté d’expression au sens de l’article 10 de la Convention.
  
  Mai pe româneste
  
  Aprecierea Curții
  a) Despre existența unei interferințe
  
  67. Curtea a menționat că, prin afișarea steagurilor în cauză pe clădirea care găzduiește biroul său, reclamantul intenționa să demonstreze că este membru al unei minorități naționale. Notează că persoana în cauză a fost sancționată cu două procese-verbale pentru afișarea acestor steaguri fără a respecta condițiile prevăzute de lege, interpretate de autorități și instanțele naționale.
  
  68. Având în vedere intervenția autorităților, care a sancționat reclamantul, Curtea consideră că a existat o ingerință în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 al Convenției.
  
  Deci nu e de pe FACEBOOK UDMR sau TOKES ci de pe AGERPRESS si HOTARIREA CURTII de la STRASSBOURG. NU E FAKE NEWS.
DODO

27.4.2021 la ora 5:58 pm

stirea difera de la un ziar la altul si adevarul se pierde pe drum Revenind la articol sint de parere ca un drapel nu este o exprimare ci o identitate asumata
Ioan

27.4.2021 la ora 6:49 pm

Corect: „the judicial decisions failed to examine the facts in depth
and lacked sufficient reasoning”.
brian

28.4.2021 la ora 8:19 am

Să nu uităm, totuși un amănunt. Tokes este ahtiat după bani. Faptul că nu-i va primi este lovitura cea mai mare pentru el. A vrut să obțină 16.000 euro pentru un avertisment )))
Kenobi

28.4.2021 la ora 9:47 pm

Tokes ataca Romania si o injura cu orice ocazie. Specimenul asta inca mai are cetatenie romana? Si inca ii este permis sa reprezinte Romania la Bruxellea?!

G4Media.ro

G4Media.ro

Tokes vs România: CEDO consideră că a existat o ”ingerinţă” din partea statului în dreptul de liberă exprimare în cazul drapelelor

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează suma dorită pentru susținerea proiectului G4Media

Citește și...

Rusia, condamnată de CEDO pentru legea sa privind agenţii străinătăţii. Este „arbitrară” și crează un „climat de neîncredere”

CEDO condamnă Germania în legătură cu deportarea unui solicitant de azil în Grecia

Adrian Severin pierde la CEDO procesul deschis împotriva statului român după condamnarea sa pentru luare de mită și trafic de influență. „Nu i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil”

6 comentarii