Tribunalul Bucureşti a menţinut interceptările SRI în dosarul Tel Drum 1 după ce a considerat că decizia CCR privid ordonanţa Prună nu este aplicabilă în dosar

Tribunalul Bucureşti a decis că decizia CCR nr. 55 din februarie 2022 privind neconstituționalitatea ordonanţei de urgență a guvernului nr. 6/2016 privind unele măsuri pentru punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică dispuse în procesul penal (ordonanța Prună) nu este aplicabilă în dosarul directorilor Tel Drum (dosarul Tel Drum 1) şi nu a exclus interceptările SRI din dosar, inclusiv pe cele pe MSN (mandat de siguranţă naţională), potrivit deciziei Tribunalului Capitalei din 7 iunie 2022.

„Constată inaplicabilitatea în prezenta cauză a deciziei 55/2022 a CCR. Respinge solicitarea de excludere din materialul probator a mandatelor de supraveghere tehnică, respectiv a proceselor verbale de consemnare a activităţilor de supraveghere ce au decurs din punerea în executare a acestora, mandate emise de ICCJ în perioada 2010 – 2017, deoarece analiza legalităţii acestor mijloace de probă a fost tranşată prin Încheierea de cameră preliminară din 11.01.2019, pronunţată în condiţiile art. 346 C.p.p. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.06.2022”, este decizia Tribunalului Capitalei.

Un exemplu de astfel de interceptare făcută de SRI pe mandat de siguranţă naţională (MSN), pe securitate economică, este cea din 15 martie 2017:

”Ion Florian: Alo!

Neda Florea: Ce faci, Fănică? Pe unde eşti?

Ion Florian: Aştept să iasă soarele.

Neda Florea: He, he, eşti în Turnu?

Ion Florian: Da.

Neda Florea: Vino, vino un pic până aicea la şefu’.

Ion Florian: La barieră?

Neda Florea: Nu mă… la noi la birou, la şef… la Petre.

Ion Florian: Păi, nu ştiu unde, da, aici la Turnu.

Neda Florea: La birou, mă!

Neda Florea: Alo!

Ion Florian: Da, vă aud, da’ nu ştiu unde… La Liţa?

Neda Florea: Nu mă, aici la Alexandria, mă.

Ion Florian: A, păi sunt la Turnu. Atunci, vin într-o juma’ de oră.

Neda Florea: Aşa, de, da.

Ion Florian: Da, da. Bine. Să trăiţi!

Neda Florea: Bine, bine, bine.”

Potrivit unor surse din rândul avocaţilor, „la barieră”, în Turnu, este fosta vilă de protocol a PCR care a aparţinut companiei Tel Drum, dar era folosită de fiul lui Liviu Dragnea, Valentin. Pe 9 ianuarie 2018, cu 8 zile înainte ca DNA să pună compania Tel Drum sub acuzare, iar bunurile firmei să fie puse sub sechestru şi compania să-şi ceară insolvenţa, Tel Drum a vândut vila şi terenul de 4 ha lui Valentin Dragnea, potrivit riseproject.ro. În interceptare, unul dintre şefii Tel Drum, Florea Neda îl cheamă pe un angajat, Florian Ion, la directorul Tel Drum, Petre Pitiş, la biroul din Alexandria, dar angajatul confundă şefii şi crede că trebuie să vină la „barieră” în Turnu Măgurele, la „adevăratul” şef, Valentin Dragnea, au explicat sursele G4media.ro.

Decizia CCR 55/2022

Pe 16 februarie 2022, cu majoritate de voturi, CCR a admis excepția de neconstituționalitate privind ordonanța Prună. Parchetul Înaltei Curți de Casație și Justiție a explicat atunci pentru G4media.ro că decizia de neconstituționalitate a CCR privind ordonanța Prună se referă la controlul președintelui Înaltei Curți privind punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică și la atribuțiile SRI de a ancheta spionajul, trădarea și terorismul.

Temerea în sistemul de justiție și în cadrul serviciilor de informații era că, după decizia CCR, însăşi funcţionarea Centrului Național de Interceptare a Comunicațiilor (CNIC) din cadrul SRI ar fi fost declarată în neconformitate cu legea fundamentală întrucât CNIC a fost înființat prin hotărâre CSAT, și nu prin lege adoptată de Parlament. După motivarea Curţii, şi ministerul Justiţiei a venit cu explicaţii, tot prin intermediul G4media.ro.

MJ a explicat că decizia CCR vizează doar anumite paragrafe din lege, în timp ce altele, care ar permite continuarea activității Centrul Național de Interceptarea a Comunicațiilor din cadrul SRI, au fost declarate constituționale. „CNIC are în continuare obligația legală ca, și după publicarea Deciziei nr. 55/2022, să asigure, la cererea organelor de urmărire penală, accesul nemijlocit și independent al acestora la sistemele tehnice în scopul executării supravegherii tehnice prevăzute la art. 138 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală”, a precizat MJ. Vezi răspunul MJ pentru G4media.ro aici.

Context. În procesul Tel Drum 1, compania de construcții din Teleorman și trei dintre directorii ei – Petre Pitiș, Mircea Vișan și Florea Neda – au fost trimiși în judecată de DNA pentru fraudă cu fonduri europene. Prejudiciul se ridică la un milion de euro.

În celalalt dosar Tel Drum, aflat încă în anchetă la DNA, fostul lider PSD Liviu Dragnea a fost inculpat pentru abuz în serviciu şi fraudă cu fonduri europene de peste 6 milioane de euro. Ancheta a început în noiembrie 2017 şi după aproape 5 ani este încă în lucru la procuroarea DNA Alexandra Lăncrănjan.

Notă: Alex Costache este jurnalist şi la Ştirile TVR.