G4Media.ro

Un deputat regional milionar din Rusia a ucis „din greșeală” un om,…

foto: Rusia Unită Kamceatka

Un deputat regional milionar din Rusia a ucis „din greșeală” un om, pretinzând că l-a confundat cu un urs

Igor Redkin, deputat al adunării locale din regiunea Kamceatka din Orientul Îndepărtat al Rusiei, s-a predat poliției după ce a recunoscut că a ucis „accidental” un om pe care l-a confundat cu un urs care terorizează comunitatea locală.

„Pe 2 august a avut loc o tragedie în care eu, Igor Vladimirovici Redkin, am devenit un participant involuntar”, a spus Redkin într-o declarație pe site-ul local de știri Kam24.ru.

„Seara, am aflat că un urs rătăcea în jurul unui depozit de deșeuri din satul Ozernovsky și amenință locuitorii locali”, a spus el.

„Am luat o armă și am decis să-l sperii. Am tras asupra ursului la amurg. Ulterior am aflat că un rezident local a fost rănit în zonă în același timp și a murit la spital.”

Kam24.ru a identificat victima ca fiind Andrei Tolstopyatov, în vârstă de 30 de ani.

Parlamentarul, care este milionar, a declarat că și-a suspendat calitatea de membru al partidului politic de guvernământ Rusia Unită, care îl sprijină pe președintele Vladimir Putin și s-a retras din campania de realegere pentru adunarea din Kamceatka în alegerile de luna viitoare.

Unii localnici contestă declarația lui Redkin, Kam24.ru relatând că este posibil ca acesta să fi fost beat când a făcut uz de armă.

Un tribunal din regiunea Kamceatka, la 6.500 de kilometri est de Moscova, l-a plasat pe Redkin în arest la domiciliu, în așteptarea unei anchete de omor, potrivit presei oficiale din regiune.

Peninsula Kamceatka din Orientul Îndepărtat este renumită pentru populația sa de 20.000 de urși bruni, care vin în mod regulat în contact cu oamenii.

Forbes Rusia l-a clasat pe Redkin, un magnat al pescuitului și aviației, drept cel mai bogat oficial public din regiune cu o avere netă de 715,7 milioane de ruble (9,7 milioane de dolari).

Kam24.ru, citând surse nenumite, a relatat că Redkin ar putea fi inculpat cu o acuzație mai ușoară, de omucidere involuntară, care se pedepsește cu maximum doi ani de închisoare.

Sursa: Moscow Times

Foto: Rusia Unită Kamceatka

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

7 comentarii

  1. Și cum e toarasu’… nu poate fi accident ca s-a întâmplat in Kamceatka? Sau poate ai uitat mataluta de accidentele la băutura din Romanica? O sa se afle adevarul din tableta găsită in pădure

    • Ghilimele semnifică atribuirea afirmației, care aparține unei persoane. Numai instanța de judecată poate decide dacă uciderea a fost din greșeală sau intenționată.

    • Pai și nu era mai drăguț dacă prezentam stirea așa cum a tradus-o google ? Fără ghilimele care “atribuie afirmația” și insinuarea care reiese din “pretinzând”? Astfel, nu am fi ajuns sa interpretam articolul cum ca dacă e rus și milionar e un om rău. Omul s-a comportat exemplar. In Romanica avem (sau nu ii mai avem, că-s prin Italia și Grecia la odihna) “oameni de afaceri” care au omorât oameni conducând beți și drogati, avem “oameni de televiziune” care au omorât copii și oameni din culpa fără sa fie trasi la răspundere in niciun fel. Nu sunt putinist și nici rusofil dar când citesc titluri in forma asta imi aduc aminte de înfierarea chiaburilor din scânteia

    • Artribuirea este un procedeu de bază din jurnalism pe care îl deprinde din start orice jurnalist începător sau student în primul an de studenție la o facultate de jurnalism. Deocamdată nu avem decât declarația suspectului, citată în ghilimele. Nici măcar nu a început ancheta penală, nu știm dacă și sub ce capete de acuzare va fi trimis în judecată și mai ales nu știm care va fi verdictul instanței. Abia după pronunțarea verdictului vor putea dispărea ghilimelele. La limită, există un procedeu de verificare a corectitudinii unei știri, prin punerea la sfârșitul fiecărei propoziții a întrebării: „Says who – cine spune?” Nu este de competența jurnalistului ca într-o știre să-și dea cu părerea dacă subiectul s-a comportat exemplar sau nu. Asta este de competența editorialistului sau dacă vreți de cea a jurnaliștilor de la Scânteia.

  2. Om corect si demn de respect: si-a recunoscut vina si s-a predat politiei. Oare cati romani ar face asta?

    • Sunt sigur ca nu are legatura cu faptul ca a fost in partidul lui Putin si are suficienti bani cat sa nu faca parnaie decat poate intr-o vila luxoasa… cu alte cuvinte: stie ca nu pateste nimic grav.

  3. La noi Năstase Adrian nu a reușit să nimerească decât un testicol. Al lui Sârbu Ilie.