Un fost director din Primăria Capitalei de pe vremea lui Sorin Oprescu, condamnat la 6 ani de detenție cu executare pentru corupție / Instanța i-a confiscat și aproape 100.000 de euro / Fosta soție, în interceptări: ”Dacă ai sărit ca boul din Louis Vuitton”

Mădălin Dumitru Ionică, director al Direcţiei Generale Infrastructură şi Servicii Publice din Primăria Capitalei pe vremea lui Sorin Oprescu, a fost condamnat definitiv de Curtea de Apel București la 6 ani de detenție cu executare, potrivit deciziei instanței.

În primă instanță, la Tribunalul Bucureşti, în ianuarie 2019, Mădălin Dumitru Ionică primise trei ani de închisoare cu suspendare, însă Tribunalul dispusese confiscarea de la fostul director a peste 1,5 milioane de lei. Acum, Curtea de Apel București a dispus confiscarea a doar 100.000 de euro.

Vezi mai jos decizia Curții de Apel București:

Soluția pe scurt: D.P.581/A – În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, inculpatul Dumitru Mădălin Ionică şi expertul Bejinaru Vasile împotriva sentinței penale nr. 95/F din data de 23.01.2019 pronunțate de Tribunalul București.

Desfiinţează în parte sentinţa apelată şi rejudecând în fond:

Înlătură disp. art. 86 ind. 1 şi urum. C.p. din 1969.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepse componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 292 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul Dumitru Mădălin Ionică la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată (2 acte materiale).

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 12 lit. a din Legea nr. 78/2000 (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei) cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul Dumitru Mădălin Ionică la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția.

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 alin. 1 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969, pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 31 alin. 2 C.p. din 1969 rap. la art. 215 ind. 1 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul Dumitru Mădălin Ionică la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la delapidare în formă continuată.

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 alin. 1 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b C.p. din 1969, pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 254 alin. 1 C.p. din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul Dumitru Mădălin Ionică la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 2 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969, pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 248 C.p. din 1969 rap. la art. 248 ind. 1 C.p. din 1969 şi art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p. și art. 74 alin. 2 C.p. din 1969 rap. la art. 76 alin. 1 lit. b C.p. din 1969 condamnă pe inculpatul Dumitru Mădălin Ionică la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 2 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969, pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 257 alin. 1 C.p. din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul Dumitru Mădălin Ionică la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (în legătură cu primirea unui autovehicul marca BMW X6 de la reprezentantul SC Elektra Invest SRL).

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 2 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969, pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. achită pe inculpatul Dumitru Mădălin Ionică pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 C.p. din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p. (în legătură cu primirea unui autovehicul marca Mercedes ML și a sumei de 20.000 lei de la reprezentantul SC Elektra Invest SRL).

În baza art. 257 alin. 1 C.p. din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul Dumitru Mădălin Ionică la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (în legătură cu SC Real Deco SRL).

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 alin. 2 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969, pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 257 alin. 1 C.p. din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul Dumitru Mădălin Ionică la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (în legătură cu SC Astaldi SPA).

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 2 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969, pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 257 alin. 1 C.p. din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul Dumitru Mădălin Ionică la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (în legătură cu SC Avi Prod Grup SRL).

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 alin. 2 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969, pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.p.p. achită pe inculpatul Dumitru Mădălin Ionică pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 C.p. din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p. (în legătură cu SC PA&CO International SRL).

În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. achită pe inculpatul Dumitru Mădălin Ionică pentru săvâr?irea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 C.p. din 1969 rap. la art. 290 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p.

În baza art. 25 C.p. din 1969 rap. la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 (în forma în vigoare la data săvâr?irii faptei) cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul Dumitru Mădălin Ionică la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la spălare de bani.

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 alin. 1 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b C.p. din 1969, pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a – art. 34 lit. b C.p. din 1969 contopește pedepsele aplicate prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 ani, în final inculpatul Dumitru Mădălin Ionică urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 35 alin. 3 C.p. din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.p. din 1969 pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 88 C.p. din 1969 deduce din pedeapsa aplicată reținerea din data de 05.06.2014, precum și durata arestului preventiv și a arestului la domiciliu, de la data de 19.06.2014 la data de 26.06.2015 inclusiv.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.p. din 1969, confiscă de la inculpat suma de 115.185,94 lei aferentă infracţiunii de participație improprie la delapidare în formă continuată, înlăturând dispoziţia de confiscare a sumei de 48.000 lei (pct. 3 rechizitoriu).

În baza art. 257 alin. 2 C.p. din 1969 confiscă de la inculpat suma de 247.288.96 lei aferentă infracţiunii de trafic de influenţă în legătură cu SC Real Deco SRL, înlăturând dispoziţia de confiscare a sumei de 327.080,15 lei (pct. 5 rechizitoriu).

În baza art. 257 alin. 2 C.p. din 1969 confiscă de la inculpat suma de 106.478,59 lei aferentă infracţiunii de trafic de influenţă în legătură cu SC Astaldi SPA, înlăturând dispoziţia de confiscare a sumelor de 106.251,62 lei şi 226,97 lei (pct. 6 rechizitoriu).

Respinge, ca nefondate, cererile reprezentantului Ministerului Public de confiscare a sumelor de bani dobândite prin săvârşirea infracţiunii prev. de art. 12 lit. a din Legea nr. 78/2000, precum şi a sumei de 49.600 lei aferentă infracţiunii de spălare de bani.

Înlătură dispoziţia de confiscare a sumelor de 284.811,88 lei, 64.306 euro şi 20.000 de lei, aferente infracţiunilor de trafic de influenţă pentru care s-a dispus achitarea.

Înlătură dispoziţia de anulare a următoarelor înscrisuri: contractul de furnizare nr.402/16.04.2012, factura fiscală nr.107726 din 10.09.2012; actul adiţional nr. 1/30.11.2012 la contractul de furnizare 402/16.04.2012 şi factura fiscală nr. 108250/27.12.2012.

In baza art.404 lit. c C.p.p. menţine sechestrul judiciar instituit prin ordonanţa nr. 218 P/2012 din 11.06.2014 a DNA (vol. 20DUP f.1-11) până la concurenţa sumelor de 538.047,18 lei şi 65.000 euro.

Dispune majorarea onorariului expertului Bejinaru Vasile de la suma de 1.500 lei la suma de 5.000 lei. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei hotărâri. În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în ședință publică, azi, 16.04.2021.

Document: Hotarâre 581/2021 16.04.2021”

Context. Fostul director în Primăria Capitalei a fost trimis în judecată de DNA în decembrie 2014 pentru luare de mită, trafic de influenţă (6 infracţiuni), efectuare de acte de comerţ incompatibile cu funcţia, participaţie improprie la delapidare în formă continuată, abuz în serviciu, instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la infracţiunea de spălare de bani şi fals în declaraţii (3 acte materiale).

Mădălin Dumitru a fost şef al Direcţiei Generale Infrastructură şi Servicii Publice (DGISP) în perioada 2008 – 2013, pe vremea când Sorin Oprescu era primar general al Capitalei.

Potrivit DNA, după ce a fost numit în funcţia de director al DGISP, Mădălin Dumitru a continuat să efectueze acte de administrare a societăţilor SC Precon SRL şi SC Magistral SRL atât în mod direct, cât şi prin intermediul altor persoane, fiind în continuare factorul de decizie în cadrul acestora.

„Ca urmare a exercitării acestor activităţi incompatibile cu funcţia exercitată, inculpatul Dumitru Mădălin Ionică a obţinut foloase materiale necuvenite care constau în: suma de 48.000 lei ridicată din casieria SC Precon SRL de către administrator, la solicitarea sa şi depusă de acesta într-un cont indicat; costurile suportate de SC Precon SRL pentru angajarea unui şofer personal, respectiv retribuţia acestuia; costurile suportate de SC Precon SRL pentru asigurarea folosinţei mai multor autoturisme (rate de leasing, asigurări, taxe, cheltuieli de întreţinere) – Chrysler Grand Voyager, Audi A5, Audi Q7, costurile aferente abonamentelor telefonice pentru posturile utilizate de el şi fiul său„, au arătat procurorii.

Directorul a fost acuzat şi de obţinerea de foloase şi pentru alte persoane, reprezentând salarii aferente perioadei 20 octombrie 2010 – 16 mai 2013 (213.900 lei) şi costurile aferente asigurării folosinţei mai multor autoturisme.

În perioada 2009 – 2014, în calitate de director, preşedinte al comisiilor de evaluare, preşedinte al comisiei de recepţie a lucrărilor, el este acuzat de DNA că a pretins şi primit de la o firmă foloase necuvenite de peste 9.200 lei, constând în efectuarea unor lucrări de reparaţii, materialele necesare şi obiecte electrocasnice pentru a-şi exercita influenţa în vederea atribuirii, derularea în bune condiţii a contractelor şi pentru a aproba decontarea unor lucrări neefectuate.

În aceeaşi calitate, Mădălin Dumitru, prin recepţionarea unor lucrări neefectuate la obiectivul ‘Refacerea şi consolidarea structurii de rezistenţă a Pasajului denivelat suprateran Băneasa’, a creat premisele decontării de lucrări neefectuate în sumă de 372.636 lei fără TVA, respectiv la articolul deviz ‘Parapet metalic direcţional zincat’ au fost decontaţi în plus 701 metri parapet nepus în operă.

Tot în perioada 2009 – 2014, el a primit de la reprezentanţii a două societăţi comerciale două autoturisme, unul marca Mercedes, celălalt marca BMV X6, şi alte foloase necuvenite în cuantum de circa 50.000 de euro şi 9.000 lei în vederea obţinerii pentru acestea de lucrări în subcontractare, avize/aprobări, a efectuării plăţilor la timp.

De asemenea, procurorii anticorupţie au reţinut faptul că Mădălin Dumitru a mai primit de la reprezentanţii a două firme foloase necuvenite în valoare de 68.000 euro, precum şi subcontractarea de lucrări către firmele controlate de el, acordarea cu titlu gratuit a unui autoturism pentru o rudă a sa şi suportarea lucrărilor efectuate la imobilele familiei, iar pentru a ascunde provenienţa sumelor de bani primite ca urmare a traficului de influenţă exercitat, inculpatul a solicitat întocmirea unui contract ce atestă, în mod nereal, existenţa unui raport comercial între două societăţi comerciale.

Pentru derularea în bune condiţii a contractelor încheiate cu Primăria Bucureşti, la solicitarea lui Mădălin Dumitru, o societate comercială a încheiat contracte cu firmele pe care acesta le administra în fapt şi a efectuat plăţi nedatorate către acestea.

DNA îl mai acuză pe Mădălin Dumitru că a făcut declaraţii necorespunzătoare adevărului cu privire la veniturile realizate în perioada 2008 – 2013.

„Astfel, în declaraţia de avere din data de 04.11.2008, acesta nu a menţionat venituri în sumă de 150.000 de euro obţinute ca urmare a încheierii antecontractului de vânzare – cumpărare pentru un teren în suprafaţă de 217 mp, situat în Bucureşti. (…) În declaraţia de avere din data de 04.11.2010 nu a trecut venituri în sumă de 90.200 lei obţinute din cesionarea părţilor sociale la SC Magistral SRL, al cărei reprezentant era.

În declaraţia de avere din data de 10.06.2013, nu a declarat veniturile obţinute din închirierea unui imobil situat în oraşul Voluntari, judeţul Ilfov (5.500 euro pentru anul 2012, 11.100 euro pentru ianuarie – iulie 2013).

În aceeaşi declaraţie de avere, inculpatul a declarat, în fals, venituri în sumă de 500.000 lei şi 150.000 euro obţinute ca urmare a încheierii a trei antecontracte de vânzare – cumpărare şi nu a declarat opt ceasuri (Longines, Mont Blanc etc.)„, a arătat DNA.

„Ai sărit ca boul din Louis Vuitton”

Fosta soție a acestuia, Cristina Dumitru, a fost interceptată de DNA atunci când îl mustra pe fostul director pentru că a atras atenția asupra lui prin mașinile și ceasurile de lux.

„Dacă ai sărit ca boul din Louis Vuitton, primele discuții pe care le-ai avut tu la Primărie și pe care le-ai uitat în ultima vreme, la ce se refereau? Să nu veniți cu mărci! Da? Să nu va afișati, da? Ce ți-am zis eu? Că te duci să te dai în spectacol și să te întrebe lumea: De ce?, cum l-au întrebat pe nu știu cine de ceasul pe care îl poartă în emisiune”, suna reproșul soției.

„Am zis eu ceva de Polo vreodată? Nu. Am zis eu ceva de Passat vreodată? Nu. Am iubit Touaregul? Da. Am… Nu mi-a placut Mitsubishi. Ți-am spus ca nu-mi place ca mașină. Dupa aceea, după ce l-ai luat, am zis, ce am zis? … Să trecem peste Mitsubishi. Ce a urmat? Am zis ceva când ai luat ML-ul? Nu. Am zis ceva cand ai luat E-ul? Nu. Nu poți să-mi reproșezi, ca încercam să te aduc cu picioarele pe pământ”, se văita Cristina Dumitru.

„Și la cât de deșteaptă erai, puteai să-mi spui: Bine mă, bine că ți-ai făcut fetișul ăsta, dar părerea mea e să nu te duci cu ea la muncă”, îi replica directorul.

„Ce-ai făcut tu cu toate casele?”

Femeia era nemulțumită că soțul ei devenise extravagant prin luxul afișat, în timp ce Dumitru se plângea că făcuse un adevărat imperiu imobiliar singur.

„Ce-ai făcut tu cu toate casele pe care le-am luat? Nimic. De ce?… Care închiriere, că si tot ce s-a închiriat le-am închiriat eu. Eu le-am luat, eu le-am făcut, eu le-am închiriat„, spunea Mădălin Dumitru

Cristina Dumitru îi reproșa că tot ce a făcut a fost pentru bani: „Acum stai și le numeri pe toate de nu iți ajung degetele de la o mână. Și? Și îmi spui că era fabulos între noi. Era …..!„.

Sursa Foto: Agerpres.