Un pădurar din Iași rămâne fără banii băgați în renovarea cantonului silvic în care a lucrat / Șefii săi i-ar fi dat doar un acord verbal, iar judecătorii au considerat că nu se pot face lucrări fără un acord scris al proprietarului

Un fost pădurar din Iași își cere înapoi banii investiți în renovarea locuinței de intervenție care i-a fost repartizată. Asta, după ce Direcția Silvică a refuzat să deonteze cheltuielile, pe motiv că nu aprobase efectuarea lor, scrie Ziarul de Iași.

Pe de altă parte, pădurarul nici nu ar fi avut de unde să scoată atâția bani câți cerea, au explicat șefii săi, valoarea investițiilor fiind mai mare decât salariul său. Până acum, două instanțe au dat două soluții diametral opuse problemei.

Ion O. a fost angajat al Direcției Silvice în 2017, primind ca locuință de intervenție un canton silvic. Clădirea se afla într-o stare avansată de degradare, pentru a se putea muta împreună cu soția și cei doi copii pădurarul trebuind să facă investiții serioase. Primise asigurări din partea conducerii ocolului silvic că cheltuielile făcute îi vor fi decontate. Ca urmare, reparase pereții interiori și exteriori, chituise și reparase sobele, săpase șanțuri pentru apă și canalizare, montase gresie și instalații sanitare în baie, chiuvetă în bucătărie și linoleum pe hol, construise un cămin de apă în curte, confecționase și montase porți la intrare, pietruise drumul de acces până în curte, montase robineți de apă în exterior, țevi de apă și canalizare și tot ce mai fusese nevoie.

În total, după cum avea să susțină în fața Judecătoriei Hârlău, investise 27.000 de lei. Direcția Silvică renunțase însă la serviciile lui la sfârșitul lui 2018. Ion O. rămăsese astfel cu cheltuiala, iar fostul său angajator, cu o casă renovată.

De cealaltă parte, pentru reprezentanții Direcției Silvice, lucrurile erau clare. Contractul de închiriere a locuinței de intervenție îi interzicea pădurarului să efectueze lucrări fără acordul Direcției. Prin urmare, nu putea solicita niciun fel de despăgubiri.

Magistrații Judecătoriei Hârlău nu s-au raportat însă la contractul încheiat între Ion O. și Direcția Silvică, ci au privit situația ca pe un caz de îmbogățire fără justă cauză. Pădurarul făcuse un minim de investiții pentru a putea locui în casa ce îi fusese repartizată, iar Direcția Silvică era obligată să i le deconteze.

Totuși, judecătorii nu au fost de acord cu suma solicitată de pădurar. Lucrările de reamenajare fuseseră efectuate în regie proprie, cu cheltuieli cât mai mici, iar o expertiză realizată în dosar le evaluase la doar 16.300 lei. Aceasta a fost suma recunoscută de judecători ca fiind datorată de Direcția Silvică fostului angajat.

Soluția judecătorilor din Hârlău a fost contestată de reprezentanții Direcției Silvice.

În analiza dosarului, magistrații Tribunalului au subliniat o eroare a instanței inferioare.

Contractul dintre cele două părți prevedea în mod expres că nu se pot plăti despăgubiri dacă se fac lucrări fără permisiunea proprietarului.