USR, după decizia CCR pe tema revocării Ancăi Dragu: ”Curtea este extrem de politizată și atât de implicată în jocul PSD-PNL încât își infirmă jurisprudența anterioară”

USR a transmis, printr-un comunicat de presă de miercuri, că decizia CCR cu privire la sesizarea partidului ca urmare a revocării Ancăi Dragu din funcția de președinte al Senatului, arată că actuala Curte Constituțională este ”extrem de politizată” și ”este atât de implicată în jocul majorității PSD-PNL încât își infirmă jurisprudența anterioară”.

Totodată, decizia de astăzi întărește necesitatea reformării CCR, mai susține USR:

• „Decizia de astăzi se bate cap în cap cu alte decizii mai vechi ale Curții Constituționale pe același subiect. Asta arată că avem nevoie de o reformă a instanței constituționale din România, mult prea politizată prin modul de numire și acțiune a judecătorilor. Avem nevoie de o Curte Constituțională care să acționeze ca un real arbitru, nu ca un apărător permanent al puterii în raport cu opoziția”, declară Dacian Cioloș, președinte USR.

Comunicatul USR

”Practic, prin decizia luată miercuri, Curtea Constituțională stabilește că un președinte de Cameră poate fi schimbat din funcție exclusiv după pofta majorității parlamentare conjuncturale, fără să existe fapte care să-i poată fi imputate și fără să fie necesar acordul grupului parlamentar care a făcut propunerea de numire.

În sesizarea depusă la CCR, USR a argumentat că hotărârea de revocare adoptată de Senat încălca art. 64 alin. (2) din Constituție, care stipulează că „președinții Camerelor sunt aleși pe durata mandatului Camerelor”. În text au fost invocate decizii ale CCR potrivit cărora prevederile art. 64 alin. (2) din Constituție nu pot fi interpretate în sensul că revocarea președintelui unei Camere ține doar de existența unei majorități parlamentare, conjuncturale sau nu, ci, dimpotrivă, revocarea reprezintă o sancțiune de ordin juridic ce trebuie afirmată și dovedită.

USR a argumentat și că hotărârea Senatului de revocare a Ancăi Dragu încălca art. 1 alin. (5) din Constituție, referitor la principiul supremației legii și a Constituției, respectiv art. 64 alin. (5), prin raportare la art. 2, art. 36 și art. 37.

De asemenea, a fost invocată în sesizare Decizia 601/2005 a CCR, în care judecătorii constituționali au arătat că excluderea configuraţiei politice a Parlamentului, așa cum a rezultat ea, prin voinţa cetăţenilor, cu ocazia alegerilor pentru organul reprezentativ suprem, şi substituirea ei cu o majoritate conjuncturală, rezultată din dinamica compunerii şi recompunerii forţelor politice în Parlament în funcţie de factori neavuţi în vedere de electorat, încalcă litera şi spiritul Constituţiei şi deschide calea instabilităţii activităţii parlamentare”.

sursa foto: Inquam Photos/ George Călin