G4Media.ro

☰

VIDEO Comisia Iordache a modificat două treimi din Codul penal în patru…

VIDEO Comisia Iordache a modificat două treimi din Codul penal în patru ore. Abuzul în serviciu a fost amânat pentru luni

Articole • 28 Iunie 2018 • • 30 comentarii

Comisia parlamentară specială condusă de Florin Iordache a modificat joi două treimi din Codul penal în aproximativ patru ore. Majoritatea PSD – ALDE – UDMR a decis ca pentru spălarea banilor sau constituirea de grup infracțional organizat să nu se mai dispună confiscarea extinsă a averii, să se acorde circumstanțe atenuante în cazul infracțiunilor de corupție și să relaxeze condițiile pentru eliberarea condiționată din închisoare.

Ședința a fost închisă după dezbaterea articolului 267 din cele aproape 400 de articole ale actului normativ.

Abuzul în serviciu este reglementat de articolul 297 și va fi dezbătut luni.

Comisia a început joi dimineață dezbaterile pe modificarea Codului Penal, după ce Liviu Dragnea nu a reușit să facă acest lucru prin ordonanță de urgență, așa cum intenționa, din cauza opoziției ALDE și UDMR. Cel mai important articol care urmează să fie modificat este cel care incriminează abuzul în serviciu, infracțiunea pentru care Liviu Dragnea a fost condamnat, în primă instanță, la 3 ani și jumătate de închisoare cu executare.

La comisie au fost depuse 26 de amendamente pentru redefinirea abuzului în serviciu. Cea mai drastică propunere îi aparține deputatului PSD Cătălin Rădulescu – impunerea unui prag de 200.000 de euro. Ministerul Justiției a propus un prag egal cu salariul minim pe economie – în prezent 1.900 de lei brut.

 

Update 5: Comisia a decis că pentru spălarea banilor sau constituirea unui grup infracţional nu se mai dispune confiscarea extinsă

Update 4: Se acordă circumstanțe atenuante pentru achitarea prejudiciului în cazul infracțiunilor de corupție (în prezent, aceste infracțiuni sunt exceptate de la circumstanțe atenunate).

Update 3: Comisia a relaxat condițiile pentru eliberarea condiționată a infractorilor:

  • Cei condamnați la închisoare pentru o perioadă mai mică de 10 ani, pot fi eliberați condiționat după executarea a minimum jumătate din pedeapsă (în prezent trebuie să execute minimum două treimi);
  • Infractorii care au vârsta mai mare de 60 de ani execută doar o treime din pedeapsă, față de minimum jumătate cât este în prezent, dacă au primit mai puțin de 10 ani de închisoare.

Update 2: Amendamente adoptate la Codul penal: la pedepse cu închisoare se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se poate adăuga un spor de maximum 3 ani. Stelian Ion (USR): ”Este o relaxare incredibilă. Îi gratificaţi pe infractori, adică primesc maximum un spor de 3 ani. Atunci am spus că aveţi un interes politic, era cu dedicaţie, acum nu ştiu dacă v-aţi propus asta”.

Update: Comisia a adoptat un amendament propus de PSD, ALDE și PNL, potrivit căruia în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă în integralitate, anunță News.ro.

“În cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă în integralitate, neputându-se combina prevederi din legi succesive”, se arată într-un amendament propus de Uniunea Naţională a Judecătorilor şi preluat de PSD, ALDE şi PNL.

O altă modificare adoptată de Comisie spune că legea penală mai favorabilă se aplică luându-se în calcul următoarele criterii:

a) se verifică conţinutul infracţiunii şi limitele de pedeapsă. Dacă în urma acestei verificări se constată că limitele de pedeapsă pentru infracţiunea stabilită, urmare a acestei verificări, sunt mai favorabile într-o lege, aceasta va fi considerată lege penală mai favorabilă.

b) se verifică circumstanţele de agravare şi atenuare a răspunderii precum şi modul de contopire al pedepselor în caz de concurs de infracţiuni sau de stabilire a stării de recidivă. Dacă în urma acestor verificări pedeapsa rezultantă este mai uşoară potrivit uneia dintre legile comparate, aceasta va fi considerată lege penală mai favorabilă.

c) se verifică termenele de prescripţie. Dacă potrivit uneia dintre legi răspunderea penală este prescrisă, aceasta va fi considerată lege penală mai favorabilă.

De asemenea, “în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, limitele de pedeapsă aplicabile sunt cele din legea mai favorabilă precum şi termenele şi condiţiile de prescripţie din legea penală mai favorabilă”.

Totodată, s-a decis că fapta este săvârşită cu intenţie când făptuitorul: a) prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârşirea acelei fapte. Ori de câte ori legea penală prevede că pentru a putea fi infractiune se impune săvârşirea faptei într-un anume scop, infracţiunea trebuie să fie săvârşită cu intenţie directă, care să rezulte în mod neîndoielnic, din circumstanţele concrete ale cauzei”.

Propunerile făcute pentru redefinirea abuzului în serviciu(documentul integral: Amendamente abuzul în serviciu): 

  • Ministerul Justiției: Propune ca pragul pentru ca abuzul în serviciu să fie infracțiune să fie egal cu salariul minim pe economie (în prezent, 1.900 lei brut)
  • Cătălin Rădulescu (PSD): (1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte prin încălcarea legii şi prin aceasta cauzează o pagubă materială mai mare de 200.000 euro unei persoane fizice sau unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.
  •  Laura Moagher (PSD): (1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, cu știință și cu intenție, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte prin încălcarea legii şi prin aceasta cauzează o pagubă materială unei persoane fizice sau unei persoane juridice, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
  • PNL: (1)Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos, incalcandu-si obligatiile de serviciu reglementate prin lege, ordonanță sau ordonanță de urgență sau care îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos, prin incalcarea legii, ordonanței sau ordonanței de urgență şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.
  • USR: (1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte prin încălcarea unei legi, a unei ordonanțe sau ordonanțe de urgență a Guvernului şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică. SAU (1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte prin încălcarea unei legi, a unei ordonanțe sau ordonanțe de urgență a Guvernului şi prin aceasta cauzează o pagubă materială mai mare de 1.000 de lei ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.
  • Marton Arpad (UDMR): (1)Fapta funcționarului public care, cu scopul de a obține pentru sine sau pentru soț, rudă sau afin de până la gradul II inclusiv, un folos material necuvenit, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu intenție, refuză să îndeplinească un act sau îl îndeplinește prin încălcarea unor dispoziții exprese dintr-o lege, ordonanță de urgență sau ordonanță de guvern, și prin aceasta cauzează o pagubă materială gravă sau o vătămare gravă, certă și efectivă a drepturilor sau intereselor legitime nepatrimoniale ale unei persoane fizice sau juridice, vătămare constatată în mod definitiv prin act al organului competent, dacă fapta nu îndeplinește elementul constitutiv al alte infracțiuni, se pedepsește cu închisoare de la 2-5 ani sau cu amendă.
  • PMP: (1)Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu intenţie nu îndeplineşte un act prevăzut de dispoziţiile exprese dintr-o lege, ordonanță de Guvern sau ordonanță de urgență a Guvernului sau îl îndeplineşte prin încălcarea unor dispoziţii exprese dintr-o lege, ordonanță de Guvern sau ordonanță de urgență a Guvernului şi prin aceasta cauzează o vătămare efectivă a drepturilor fundamentale sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.
  • Parchetul General: (1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos, prin încălcarea unei legi sau a altui act normativ care, la data adoptării lui, avea putere de lege, şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică. SAU (1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos, prin încălcarea unei legi sau a altui act normativ cu putere de lege, şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

Liviu Dragnea a spus luni că este exclusă în acest moment o ordonanţă de urgenţă privind Codurile penale. Nici asumarea răspunderii guvernului pe Codul penal nu va avea loc”.

Mai mult, Dragnea a declarat că procedurile parlamentare trebuie „grăbite” și a anunțat o sesiune extraordinară pentru aprobarea modificărilor la Codurile Penal și de Procedură Penală. ”O să cer azi celor din Comisie să închidă odată Codul penal, să meargă la votul final”, a adăugat șeful PSD.

Cel mai important articol care urmează să fie modificat este cel care incriminează abuzul în serviciu, infracțiunea pentru care Liviu Dragnea a fost condamnat, în primă instanță, la 3 ani și jumătate de închisoare cu executare.

Deputatul PSD Cătălin Rădulescu a propus cea mai radicală revizuire a acestei infracțiuni: impunerea unui prag de 200.000 de euro și scăderea limitelor pedepsei, de la 2 la 7 ani cât este în prezent, la 1 – 5 ani. Prejudiciul calculat de procurori în dosarul în care Liviu Dragnea a fost condamnat joi este de 108.000 lei.

În cazul impunerii unui prag mai mare de 108.000 lei pentru abuzul în serviciu, Liviu Dragnea scapă automat de acuzați și, implicit, și de condamnarea de 3 ani și jumătate de închisoare cu executare, deoarece va beneficia de legea penală mai favorabilă.

Astfel, în amendamentul depus de Cătălin Rădulescu la articolul 297 din Codul penal, cel care definește abuzul în serviciu, se propune ca termenul “defectuos” să fie înlocuit cu formula “prin încălcarea legii”, iar “prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice” să devină “prin aceasta cauzează o pagubă materială mai mare de 200.000 de euro unei persoane fizice sau unei persoane juridice”. De asemenea, limitele pedepsei sunt modificate, durata acesteia putând fi de la 1 la 5 ani.

Forma în vigoare a articolului 297 din Codul penal referitor la abuzul în serviciu(nu există prag):

  • “Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

Argumentul lui Cătălin Rădulescu este că “aplicarea unei sancţiuni penale trebuie să intervină numai când fapte este săvârşită într-o formă gravă şi anume fapta a cauzat o pagubă materială substanţială, respectiv numai pentru o pagubă mai mare de 200.000 de euro”.

Prevederea din Codul penal privitoare la infracţiunea de abuz în serviciu urmează să fie modificată după ce Curtea Constituţională a dat două decizii în această privinţă care vizează, pe de o parte, ca abuzul în serviciu să fie infracţiune doar dacă sunt încălcate legi sau ordonanţe ale Guvernului şi, pe de altă parte, susţine că nu este suficient să se constate că faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite, ci această atingere trebuie să prezinte un anumit grad de intensitate, de gravitate, care să justifice sancţiunea penală.

Pornind de la cele două decizii ale CCR, partidele politice şi instituţiile din domeniul judiciar au propus diverse reformulări ale articolului privind abuzul în serviciu.

Foto: Florin Iordache, Eugen Nicolicea și Steluța Cătăniciu în comisia specială (Sursa: Inquam Photos / George Călin)

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

30 comentarii

  1. nu conteaza nimic pentru oamenii astia, dar absolut nimic, PSD+ALDE+UDMR va ramane definitia hotiei. Daca sloganul lor e FURAM PANA LA CAPAT al oamenilor cinstiti e LUPTAM PANA LA CAPAT!

    • Nu ei sunt problema cea mare ci indiferenta romanilor, popor de cacat

    • nu sunt de acord cu tine, poporul a fost mintit, spalat pe creier, manipulat cum s-a dorit, faptul ca se iese in piata, ca se protesteaza insemna ca poporul are o sansa. trebuie sa LUPTAM fiecare in felul lui, iesim in piata, facem GREVA GENERALA, comentam, ne informam, nu ne lasam mintiti, mai incercam si altora sa le deschidem ochii, ne inscriem in politica, facem un boicot pentru cumparaturi asa 1-2 luni (pentru ca PSD+ALDE+UDMR le plac banii celor din #rezist sa plateasca asistatii sociali) , orice forma de protest e importanta.

    • de acord cu tine george, avem experienta in a fi prostii lumii

    • Din care faci parte Georgele !

    • De mult il suspectam pe Radulescu de faptul ca posteaza sub porecla de „Pudila” !
      Acum sunt convins de asta.
      Pe de alta parte pragul propus de Slugarel arata doua lucruri :

      1. Ca Dintidegrebla se bazeaza pe altceva decat pe prag ca sa scape si
      2. Ca realizeaza faptul ca in realitate nu este nevoie de niciun prag.

      PS. Este naiv cel care isi inchipuie ca pana acum procurorii trimiteau in instanta dosare de abuz in serviciu cu prejudicii de 1000 – 2000 de lei !

  2. Am o singură întrebare pentru fanii pesediști: dacă abuzul în serviciu de tip Dragnea va fi dezincriminat, înseamnă că oricine va putea face ce a făcut Dragnea. Orice șef de funcționari publici va putea lua câțiva subordonați acasă, să-i sclavagească cum dorește – să sape la grădină, să facă curat prin casă, să construiască hambarul și cotețul porcului :))).. Trebuie doar să aibă mare grijă să nu depășească prejudiciul de 200k eur, adică vreo 200 de salarii medii de funcționar. Deci dacă ia 10 sclavi îi poate utiliza maximum 20 de luni :)))).
    Nu uitați, avem zeci de mii de primari în România. Absolut toți vor putea face abuzul ăsta, să ia subordonați și să îi pună la ce vrea p#%@ lui :))). Serios, suntem în Kafka, pesediștilor, sunteți INCREDIBIL DE OLIGOFRENI :))))

    • Daca oamenii isi primesc salariul la timp este ok! Ce conteaza unde lucrezi..

    • morjan :)))))

    • @Morjan,
      Probabil din exces de zel, tocmai ne-ai divulgat cum/ce gandesti in realitate…! Ai grija, trebuie sa postezi ce ti se spune sa postezi, nu ceea ce gandesti…!

    • @Morjan tu chiar nu faci diferenta in a lua banii alocati asistentei copiilor ca sa platesti oameni sa aduca cafeaua primarului? Cam asta a facut Dragnea. Chiar nu vibreaza neuronul ala al tau deloc?!!

  3. Ne-au testat vigilenta prin mici manevre, au tras concluzia ca lumea e mai degraba interesata de starea vremii din insulele grecesti decat de tarisoara, iar acum vor sa dea asaltul final…
    Intrebarea mea e: Cand vor inchide granita, o sa fiti la fel de interesati de nisipul fin si de soarele dogoritor din insule, sau va veti multumi cu molozul si cu gunoaiele de la Eforie Nord?
    Cum, nu stiati ca or sa inchida granita? Doar nu m-ati crezut cand am spus ca vor aduce indieni ca sa le lucreze mosiile? Eram interesat sa mai deviez din afluxul hindus, simteam ca nu mai prididim, dar intre timp am rezolvat problema- ii bagam cate 4 odata in cazan- sunt slabi si intra…

  4. „Cătălin Rădulescu propune prag de 200.000 de euro. Ministerul Justiției propune 1.900 lei” cine da mai mult, cine da mai putin? ce ziceti? trece pragul de 108.000 ron ale lui Dracnea? facem un pariu?

  5. Pentru cine nu a inteles ce inseamna sa existe un prag:
    Orice contabil (sef) al institutiei va putea sa deconteze zilnic bonuri fiscale de mica valoarea din bugetul firmei: de exemplu cafea, apa, topuri de hartie fara sa intocmeasca documente suplimentare. Ca doar sunt banii administrati de el si el stie cel mai bine.
    Daca o fi sa-l acuze cineva peste un an-doi furtul lui nu va fi fapta penala pentru ca doar a depus bonurile fiscale in contabilitate iar valoarea prejudiciului este sub prag. Daca se face tam-tam va returna banii si eventual va primi o penalizare administrativa.
    Cati contabili exista in institutiile statului ca sa ii inmultim cu valoarea pragului?

    Curtea de Conturi parca a facut public acum cativa ani faptul ca totalul furtului din bugetele publice e undeva pe la 8% din PIB

    • Dar de ce sa returneze banii? In Romania, banii furati nu se mai returneaza (a sed vedea cazul Voiculescu), in cel mai rau caz fugi in Costa Rica (Panama). Adica dupa ce s-a obosit sa fure, vai de capul lui, hotul sa fie batut la obraz? Si intr-un acces de constiinta, sa-i mai si dea inapoi?

  6. Pragul valoric ar trebui pus pentru infracțiuni „marunte”, care nu aduc atingere drepturilor si libertăților fundamentale. Dar, pentru infracțiuni grave, cum este deturnarea (indirectă, e adevarat) de fonduri destinate sa îmbunătățească viața copiilor instituționalizați, cazul Dragnea, acesta n-ar trebui să existe. Cu prag sau fără, infracțiunea este de încălcare a drepturilor si libertăților fundamentale. Daca statul roman nu poate face lumină în această cauza, este de competența CEDO sa se pronunte. Chiar daca Dragnea scapa prin ridicarea pragului valoric al abuzului in serviciu, el ar putea fi dat în judecată la CEDO intr-o speță ce tine de competența acestei Curti , Curte care sa decidă dacă aceasta fapta este infracțiune au ba.

  7. Cazul Dragnea indica clar faptul că reforma justiției în România este departe de a se fi incheiat si de a fi fost pusă pe un drum bun. Prejudiciul creat de fapta inculpatului Dragnea a fost raportat imediat la Stat, si nu la cetatean (copiii instituționalizați, si nu numai, din Teleorman). Pe asta si mizează cei care se joacă azi cu Codul Penal si CPP.

  8. Propunerea lui Radulescu este de-a dreptul abjecta.
    200.000 de euro inseamna de 480 de ori salariul minim brut al romanilor.
    Raportat la Occident, ar insemna ca tari ca Franta, Germania, Olanda, Belgia, Austria, Anglia, care au salariu minim brut in jur de 1500 euro, sa aiba fixat un prag de hotie in jur de 725.000 de euro!
    Asa ceva numai scursorile din Parlamentul Romaniei pot sa conceapa.
    ……………………….
    In ce priveste aplicare legii cele mai favorabile, as fi de acord cu asta, dar numai in cazurile in care, noua lege este mai aspra decat cea veche.
    Invers in niciun caz, pt ca se va ajunge automat si inevitabil la scenariul actual in care borfasii ajunsi la putere sunt tentati sa modifice legile in favoarea lor, a rudelor sau a partenerilor de afaceri ilicite.

  9. Oricum, chestia cu pragul pare a fi doar praf in ochi, pt ca mai mult ca sigur nu va fi nici de 200.000 de euro, nici de 108.000 de lei, ci mult mai mic. Poate chiar mai mic si decat pragul lui Tudorica.
    Dar in timp ce toata lumea este preocupata numai de valoarea „pragului de hotie”, adevarata marsavie se va comite prin modificarea sau reformularea totala a notiunilor de „abuz de putere, abuz in serviciu, trafic de influenta, fals intelectual” in asa fel incat Dragnea si cei ca el sa nu mai poata fi acuzati deloc, indiferent de valoarea prejudiciului.

    Acolo trebuie mare atentie, mai ales dupa ce insasi CCR i-a „indrumat” deja pe infractori, cam unde ar trebui sa se produca modificarile, daca chiar vor sa scape complet de orice capat de acuzare.

  10. Daca Radulescu propune acel prag de 200K euro si scaderea perioadei de detentie, inseamna ca se simte vinovat pt ceva. Nimeni nu ridica pragul atat de sus daca nu a facut ceva care ar putea oricand sa explodeze.

    De ce se grabeste Dragnea-infractorul la modificarea CPP si CP? Odata ce a primit verdictul zilele trecute Dragnea nu AR TREBUI sa beneficieze de anularea/reducerea pedepsei, respectiv sa mearga la puscarie! Daca modificarile la CPP si CP se vor produce, acestea nu ar trebui sa afecteze cazurile aflate pe rol, mai ales cele care au deja un verdict!!! Si mai ales pt Dragnea!

    In rest, Iordache-Alta Intrebare ar trebui destituit! Iar psd-ul neocomunist nu se dezminte de practica sa sovietica de protector a „comisarilor-baroni” gen Dragnea…

    • greșit, legea penală cea mai favorabilă acționează chiar și retroactiv, deci se aplică și celor care sunt deja în pușcărie pentru abuz, aceștia vor fi eliberați și cazierul curățat

    • scuze, vroiam să răspund andradei

  11. Astia, in frunte cu tt nu mai au decat o limita. Sa se fure la liber in Romania psd

  12. Nu trebuie sa existe nici-un prag. Judecatorul trebuie sa aprecieze acest prag.
    Ce este pentru o lucrare de constructie a unei autostrazi 1900ron? O firimitura.
    Dar ce este pentru achizitia de pixuri pentru biroul contabilitate dintr-o primarie un prejudiciu de 1900RON? O valoare imensa.
    Deci judecatorul trebuie sa aprecieze valoarea asa cum apreciaza o pedeapsa de 3 ani jumatate (sic!) cand in lege se prevad intre 2 si 7 ani.
    Si mai este ceva: asazisul prag trebuie sa fie incadrat intr-un interval de timp. Ce inseamna sa comiti un abuz mic de 1000 de ori intr-o luna si ce inseamna sa comiti un abuz imens o singura data? Evident ambele cu aceeasi valoare.

    • corect, exista subiecte unde o pierdere „cinstita” de 200k EUR sa fie mica sau cazuri in care 1000 de RON sa fie mult.
      daca vorbesti de lucrari complexe de infrastrutctura, investitii, etc unde poti avea pierdere din materiale sau intarzieri din diferite motive pot exista prejudicii de sute de mii sau milioane (sau zeci de milioane) care nu trebuiesc imputate functionarului care a facut achizitia.
      pe de alta parte exista povesti cu achizitii de obicete de 1-2-3 lei luate cu sute de lei. prejudiciu pe incident mic, dar constant repetat se ajunge la vile si maisni de lux in contulunor funcitonari „isteti”.

  13. @johnny
    28.4.2018 la ora 2:31 pm

    NU.
    Noile legi nu au cum sa modifice sentintele definitive.
    Este vorba doar de procesele aflate pe rol, in care nu s-a ajuns la o sentinta definitiva.
    Dragnea nu poate scapa de sentinta definitiva in cazul referendumului, dar poate sa scape definitiv de actualul dosar cu angajarile fictive din Teleorman, in care a fost condamnat doar in prima instanta.

    ” Comisia a adoptat un amendament propus de PSD, ALDE și PNL, potrivit căruia în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă în integralitate, anunță”

    • greșit, în cazul dezincriminării abuzului în serviciu, absolut toate sentințele de abuz în serviciu vor fi desființate, inclusiv cele definitive, inclusiv cele ispășite deja sau în curs de ispășire. Prima condamnare a lui Dragnea nu e de abuz în serviciu, așa că dezincriminarea abuzului în serviciu nu va avea efect în cazul condamnării respective (în schimb comisia Iordache umblă și acolo, vrea să dezincrimineze faptele pentru care a fost condamnat Dragnea în dosarul referendumul, dacă va reuși dragnea va fi curat juridic ca un nou născut)

      http://blog.avocatoo.ro/legea-penala-mai-favorabila/

      Aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei [art. 6 C. pen.]

      Condiții de aplicare a legii penale mai favorabile:

      să existe o hotărâre definitivă de condamnare la o pedeapsă ori la o măsură educativă sau o hotărâre definitivă prin care s-a luat o măsură de siguranță;
      până la executarea sancțiunilor arătate mai sus ori stingerea executării acestora prin vreun mod prevăzut de lege sau chiar după executarea acestor sancțiuni să fi intrat în vigoare o lege nouă care să prevadă sancțiuni mai ușoare;
      pedeapsa aplicată în baza legii vechi să fie mai grea ca natură decât cea prevăzută în legea nouă pentru aceeași infracțiune ori să depășească maximul special prevăzut de legea nouă.

  14. Daca si in conditiile CP si CPP in vigoare astazi s-au dat lovituri grase, sa ne imaginam ce se va intampla dupa cresterea raportulului beneficiu/cost ca urmare a dezbaterii, mai ales ca se indica si modalitatea de asigurare a beneficului rezultat din infractiune – prin instrainare catre complici, rude, prieteni , beneficiul fiind realizat cu titlu cert.

  15. Să facem un studiu(imaginar) de caz :Să presupunem ca fetita lui Cătălin Rădulescu (dacă există) se angajează la (o) primărie (ar fi perfect posibil,având în vedere că tăticul e cine e…).
    După un anumit timp,șeful ei de serviciu (un apolitic oarecare, acolo),îi face niște propuneri indecente,sugerandu-i condiționarea promovarii(să zicem), de rezolvarea unor „sarcini” mai puțin ortodoxe,ba chiar și-ar permite(pentru ca poate!), sa-i facă viata mai grea,o perioada,ca sa devină mai convingător…Sunt curios, la cat ar evalua distinsul deputat prejudiciul moral adus acestei persoane,in condițiile în care șeful ei face un evident abuz în serviciu(sau nu?) și cum și-ar utiliza mitraliera din panoplie,pentru rezolvarea problemei. Atunci, poate, ar înțelege și dânsul enormitatea stabilirii unui prag MATERIAL pentru prejudiciul cauzat de un abuz în serviciu,indiferent de natura acestuia.