Vladimir Putin ar putea crede cu adevărat că poate învinge Occidentul. Care sunt teoriile istoricului Lev Gumiliov și ce influență au asupra liderului de la Kremlin (meduza.io)

Site-ul Meduza continuă să exploreze Putinismul, ideologia care a dus la războiul cu Ucraina și a distrus viețile a milioane de oameni. Cu greu poate fi numită integrală și monolitică – mai degrabă, este un amalgam de idei conservatoare disparate, multe dintre ele fiind învățate de președintele rus în tinerețe. Corespondentul special al Meduza, Andrei Pertsev, vorbește despre teoriile istoricului Lev Gumiliov, la care Putin se referă cu regularitate în discursurile sale despre „calea specială” a Rusiei – și despre „victoria sa inevitabilă asupra Occidentului”.

Crede cu adevărat Putin în ideile lui Lev Gumiliov?

Cel puțin așa a declarat public de multe ori. De exemplu, la o întâlnire cu redactorii șefi ai presei ruse în 2021, președintele Federației Ruse a afirmat:

• „Eu cred în pasionalitate, în teoria pasionalității. Atât în natură, cât și în societate există o dezvoltare, un vârf, o dispariție. Rusia nu și-a atins vârful. Suntem în marș, în marșul dezvoltării. Țara a trecut prin cele mai grele încercări din istoria sa în anii 1990 și la începutul anilor 2000, dar este în marșul dezvoltării. Există o mulțime de probleme, dar, spre deosebire de alte națiuni bătrâne sau care îmbătrânesc rapid, noi suntem încă în ascensiune”.

Este destul de dificil să interpretăm incorect această afirmație: Lev Gumiliov a fost cel care a propus „teoria pasionalității” în a doua jumătate a secolului XX.

Și acesta nu este singurul apel al lui Putin la ideile istoricului. Astfel, în 2017, președintele a spus că în interiorul „poporului nostru, al poporului rus” există un fel de „reactor nuclear intern”. Acest reactor – „pasionalitatea despre care vorbea Gumiliov” – este cel care „împinge țara noastră înainte”, crede Putin.

În discuțiile despre politica externă, Putin l-a menționat și pe Gumiliov: „Cine va răzbate înainte și cine va rămâne un outsider și își va pierde inevitabil independența va depinde nu doar de potențialul economic, ci mai ales de voința fiecărei națiuni, de energia sa internă. Așa cum spunea Lev Gumiliov – din pasionalitate, din capacitatea de a merge înainte și de a se schimba”.

Gumiliov a fost un eurasianist antioccidental consecvent. El – ca și Putin mai târziu – credea că Rusia își urmează propria „cale specială”, care va duce în mod inevitabil la victoria asupra Occidentului „în descompunere”.

Cine este Gumiliov?

Fiul poetului și ofițerului Nikolai Gumiliov și al poetei Anna Ahmatova. Băiatul a fost crescut de bunica sa paternă, care a trăit în regiunea Tver: Nikolai Gumiliov a fost împușcat într-un dosar fabricat în 1921, iar Ahmatova își construia o nouă viață de familie.

În 1929, Gumiliov, în vârstă de 17 ani, s-a mutat la Leningrad, iar în anul următor a făcut o încercare nereușită de a intra la filiala germană a institutului pedagogic local – dar era foarte dificil pentru persoanele cu originea sa să intre într-o universitate la acea vreme.

Lev Gumiliov a început să participe la expediții geologice, iar apoi arheologice, în calitate de simplu muncitor. A vizitat Siberia și republicile asiatice și, de asemenea, a dobândit un „trecut proletar”, ceea ce i-a permis mai târziu să intre încă la catedra de istorie a Universității din Leningrad.

În 1935, Lev a fost arestat pentru prima dată – în urma unui denunț, pentru „crearea unei organizații antisovietice” și „sentimente teroriste împotriva liderilor PCUS și a guvernului sovietic”. Se crede că Gumiliov a devenit o țintă pentru temutul serviciu secret sovietic tocmai datorită originii sale nobile.

Cu toate acestea, după ce Ahmatova i-a scris o scrisoare lui Stalin, el a fost eliberat, iar cazul a fost închis. Mai mult, datorită eforturilor mamei sale, Gumiliov a fost chiar reintegrat la universitate. În ciuda faptului că poeziile lui Ahmatova nu au fost publicate atunci, poeta era familiarizată cu mulți reprezentanți influenți ai intelectualității, precum și cu funcționari ai partidului bolșevic.

Dar trei ani mai târziu, în 1938, Gumiliov a fost arestat din nou. De data aceasta, în temeiul unui articol despre „propaganda contrarevoluționară”, care a fost adesea folosită în timpul Marii Terori. Lev a primit zece ani în lagăre, dar după investigații suplimentare (și din nou, nu fără intervenția lui Ahmatova), termenul a fost redus la jumătate.

În lagăr, experiența dobândită în expedițiile geologice i-a fost de folos: nu a devenit un prizonier obișnuit, ci un geotehnician. Condamnatului i s-a permis chiar să locuiască cu geologii, și nu cu prizonierii.

„Cea mai mare parte a muncitorilor locuiau în barăci lungi, cu două rânduri de paturi suprapuse pe laterale și o masă în mijloc. Acolo mâncau și seara jucau șah sau domino. Masa de prânz era un bol de supă, un bol de terci și o bucată de pește. Pâinea era eliberată în funcție de îndeplinirea normelor: pentru producție completă – 1 kg 200 g, pentru producție insuficientă – 600 g și pentru muncă nesatisfăcătoare – 300 g. Oamenii slabi își pierdeau puterea din cauza malnutriției”, și-a amintit însuși Gumiliov viața în lagăr.

În 1943, Gumiliov a fost eliberat, iar în 1944 s-a înrolat ca voluntar și a ajuns la Berlin. El a scris despre armată și război după cum urmează: „Mâncarea este o adevărată abundență, uneori se dă chiar și vodcă, iar deplasarea în Europa de Vest este mult mai ușoară decât în Asia de Nord. Cel mai plăcut lucru este varietatea de impresii”.

După război, Gumiliov s-a întors la studii, și-a susținut teza de doctorat pe tema „Istoria politică a primului kaganat turcesc” și a obținut un loc de muncă la Institutul de Etnografie din Leningrad, unde a continuat să studieze civilizațiile orientale.

Un an mai târziu, din nou (pentru a treia oară), a fost arestat, acum nu doar pentru „propagandă antisovietică”, ci și pentru „crearea unei organizații antisovietice”. Gumiliov a primit din nou zece ani de închisoare în lagăre. Ahmatova nu a mai putut să-i ia apărarea fiului ei. Dacă în anii ’30 ea a menținut contactul cu personalități culturale influente, în 1947 conducerea partidului a criticat-o pentru „decadentism” și a expulzat-o din Uniunea Scriitorilor. În acea perioadă, în țară începea „lupta împotriva cosmopolitismului”: figurile culturale reprobabile erau criticate pentru că „cântau în strună în fața Occidentului”, iar Ahmatova a devenit una dintre primele victime ale acestei campanii.

De data aceasta, Gumiliov a ajuns în condiții de încarcerare mult mai dificile: a trebuit să facă muncă fizică grea, sănătatea sa s-a deteriorat brusc, au apărut probleme grave de stomac și de inimă. A ieșit abia în 1956, după celebrul Congres al XX-lea al PCUS, la care Nikita Hrușciov s-a pronunțat împotriva „cultului personalității” lui Stalin.

După eliberare, potrivit biografului lui Gumiliov, Serghei Belyakov, relația sa cu mama sa s-a deteriorat. Istoricul s-a întors la muncă: mai întâi a obținut un loc de muncă la Ermitaj, iar apoi la Institutul de Studii Orientale din Leningrad.

Treptat, Gumiliov era din ce în ce mai înclinat spre ideea că Rusia avea propria sa „cale specială”. El o înțelegea ca pe un fel de „civilizație separată”, cu elemente atât din cultura orientală, cât și din cea occidentală. Despre acest lucru a scris în următoarele decenii – și a construit o întreagă mitologie în jurul ideilor sale.

Așadar, care este esența teoriei sale?

Gumiliov are câteva concepte centrale. Cel mai important lucru este „pasionalitatea” (Gumiliov a spus că el a inventat acest cuvânt).

Potrivit omului de știință, „pasionalitatea” este dorința unei persoane sau a unui grup de oameni de a schimba lumea din jurul său și de a merge înainte, precum și de a-și sacrifica confortul sau chiar viața pentru anumite obiective, adesea abstracte și iluzorii.

La rândul său, un „impuls pasional” este un moment specific în istorie, când o anumită zonă a Pământului este „afectată” de un tip special de „radiație” solară (sau cosmică), care contribuie la apariția „pasionalilor”. Nu există nicio dovadă a existenței unei astfel de „radiații” în știința modernă.

Cu „impulsul pasional” începe „etnogeneza”, adică dezvoltarea unui anumit grup etnic. Cu toate acestea, în descrierea lui Gumiliov, „etnosul” în sine este un concept vag:

„[Acesta este] un colectiv de indivizi, care se opune tuturor celorlalte colective. Nu există un singur semn real pentru definirea unui etnos aplicabil tuturor cazurilor cunoscute de noi: limba, originea, obiceiurile, cultura materială, ideologia sunt uneori momente definitorii, iar alteori nu. Nu putem scoate decât un singur lucru – recunoașterea de către fiecare individ a faptului că „noi suntem așa și așa, iar toți ceilalți sunt altfel”.

În general, Gumiliov nu a considerat că o terminologie clară este ceva excepțional de important pentru teoria sa: „Este ușor să fii de acord asupra sensului oricărui termen, dar acest lucru nu oferă prea multe, cu excepția unui punct de plecare pentru cercetare”.

Charles Clover, fostul șef al Biroului din Moscova al Financial Times (2008-2013), a scris în articolul său despre Gumiliov că, potrivit ideilor istoricului, în timpul dezvoltării lor, membrii unui grup etnic trebuie să demonstreze „disponibilitatea de a se sacrifica” în numele atingerii unui obiectiv comun.

Gumiliov era sigur că nu toți oamenii posedă „pasionalitate” – doar cei aleși. Cei care sunt pregătiți, pe de o parte, să „conducă etnia”, iar pe de altă parte, înțeleg că în acest proces poate fi necesar să „depășească limitele eticii umane obișnuite”.

Gumiliov a afirmat că s-a gândit pentru prima dată la „pasionalitate” ca „motivație a acțiunilor umane în istorie” încă din 1938, în timpul șederii sale în închisoarea Kresty din Sankt Petersburg, după prima sa arestare.

„De ce a mers Alexandru cel Mare în India și Asia Centrală, deși era clar că nu putea rămâne acolo și nu putea jefui aceste pământuri”, a scris el . „Și deodată mi-am dat seama că ceva îl împingea, ceva care era în interiorul lui. L-am numit „pasionalitate”. Am sărit de sub bancă și am fugit prin celulă. Am văzut că se uită la mine ca la un nebun”.

Gumiliov îi considera pe Ioana d’Arc, Alexandru Nevski, Martin Luther, Serghei de Radonej și Arhiereul Avvakum ca fiind „pasionari” tipici. Potrivit lui Gumileov, însăși prezența unor astfel de persoane într-un grup etnic îi asigura succesul.

Profesor la Universitatea din Belfast, istoricul Alexander Titov, care a studiat operele lui Gumiliov, într-o conversație cu Meduza, notează că „pasionalitatea” are un fel de gradație:

„De exemplu, o persoană sau un grup etnic se poate strădui să avanseze fără a-și risca viața – acesta este un nivel scăzut. Urmează apoi căutarea „norocului” și câștigarea de bani cu riscul vieții – aceștia sunt tâlhari, pirați, bandiți, funcționari corupți. Apoi, urmărirea idealului de cunoaștere și creativitate este reprezentată de oamenii de știință care nu sunt atât de interesați de componenta materială a carierei lor.

Mai înalt este idealul luptei pentru succes, și chiar mai înalt este lupta pentru idealul victoriei. În vârf, sacrificiul în numele unor idealuri abstracte; de exemplu, credința”.

Gumiliov era sigur că, după „impulsul pasional”, toate grupurile etnice trec prin aceleași faze. Mai întâi, are loc o „creștere” și numărul „pasionaților” din etnie crește, apoi „supraîncălzirea” – sunt prea mulți „pasionați” în etnie, după care are loc o „cădere” și „tensiunea pasională” începe să scadă.

„Creșterea tensiunii pasionale în sistemul etnic este benefică pentru acesta doar într-o anumită măsură. După faza de ascensiune, are loc „supraîncălzirea”, când excesul de energie rupe sistemul etnic. Acest lucru se exprimă în mod clar în războaie intestine și o scindare în două sau trei grupuri etnice independente”, a explicat Gumiliov .

În continuare, etnia așteaptă „faza de inerție”, sau „înflorire”, când în societate încep să prevaleze „personalități armonioase” – oameni la care pasionalitatea se estompează:

„Există o acumulare de bogăție materială și spirituală cu o scădere a curajului, inițiativei și sacrificiului ca norme de comportament pentru marea majoritate a populației. Acest declin este adesea înlocuit de o nouă explozie de energie, pasiune, creativitate și chiar nesăbuință, ceea ce duce la moartea oamenilor, dar, în același timp, la victoria idealurilor lor și la prosperitatea statelor create prin realizările lor”.

În fazele ulterioare de „întunecare” (începutul decăderii și extincției etnosului) și homeostazie , predomină „subpasionații” – oameni obișnuiți care se preocupă doar de propria lor bunăstare. „Cu astfel de oameni, este absolut imposibil să se întreprindă vreo acțiune majoră”.

Conform teoriei lui Gumiliov, etnosul trece prin toate aceste faze în 1200-1500 de ani.

Ce se întâmplă cu Rusia?

Gumiliov a interpretat istoria Rusiei, bazându-se tocmai pe teoriile sale. În opinia sa în zilele Rusiei Antice exista un grup etnic al „slavilor ruși”, care începuse deja să decadă în momentul „campaniei pasionale” a tătaro-mongolilor spre Vest în secolul al XI-lea. În același timp, crede istoricul, prinții, care s-au supus atunci invadatorilor, au acționat corect și prudent: pământurile lor, se presupune, nu numai că nu au fost afectate, dar au primit protecție împotriva „amenințării dinspre Vest”, pe care istoricul o considera mult mai gravă.

„În secolul al XIII-lea, Europa de Vest reprezenta o amenințare în continuă creștere pentru Rus’. În deceniile anterioare, pasiunea excesivă a vest-europenilor s-a „consumat” în primele încercări de expansiune colonială – cruciadele spre Palestina. Acum, împăratul Frederic al II-lea a decis să-i trimită pe cruciații germani din Palestina în statele baltice”, a descris Gumiliov această „amenințare”.

Gumiliov a scris despre „simbioza” dintre Rusia și Hoardă, pe care o considera naturală și eficientă, și a criticat oamenii de știință care discutau despre jugul Hoardei, numindu-i „occidentali care nu au învățat nici istoria, nici geografia”. „Această teorie, care expune trecutul nostru într-o lumină negativă, este un abuz direct al faptelor glorioase ale strămoșilor noștri”, s-a indignat Gumiliov. – Gândiți-vă la asta: 300 de ani de sclavie obedientă ! Este în concordanță cu logica și caracterul rusesc iubitor de libertate? Această teorie dă roade și astăzi: consecința sa logică este himera Rusiei ca închisoare a națiunilor – și astăzi plătim pentru asta”.

Occidentul în ansamblul său a fost întotdeauna prezentat de Gumiliov drept principala „amenințare existențială”. Istoricul era sigur că era „primordialmente ostil” și că dorea să pună stăpânire pe teritoriul Rusiei. Cu toate acestea, în locul etniei dispărute, pre-mongolice a „slavilor ruși”, a apărut un nou etnos, „Marea Rusie”, care a făcut față acestei amenințări. Potrivit lui Gumiliov, acest nou ciclu de etnogeneză a început în timpul bătăliei de la Kulikovo: potrivit omului de știință, acesta a fost ultimul „imbold pasional” din istoria omenirii de la acel moment.

Gumiliov a considerat secolul al XVII-lea ca fiind vârful ascensiunii „Marelui etnos rus” , dar s-a referit la „tineri” – adică la cei care sunt în „ascensiune”. „În mod paradoxal, în ciuda tuturor problemelor noastre, [Rusia] este în ascensiune. La urma urmei, suntem cu 600 de ani mai tineri decât Europa,” a scris el .

Gumiliov nu a salutat „amestecul de grupuri etnice” care se află în diferite faze de dezvoltare. În opinia sa, aceasta a dus adesea la crearea unor „antisisteme himerice”, în care grupurile etnice și-au pierdut identitatea. Putin vorbește într-o manieră similară despre încercările Occidentului de a-și impune valorile sale „greșite” – și despre Ucraina ca fiind „anti-Rusia. ”

A fost luatăm în serios această teorie?

Bineînțeles că nu. Deja după publicarea primelor lucrări, Gumiliov s-a confruntat cu critici serioase. În recenzia sa la monografia „Ungurii” (1960), istoricul și cunoscutul sinolog Konstantin Vasiliev l-a acuzat pe colegul său de „necunoașterea surselor originale folosite”, precum și de „perceperea necritică a unui număr de concepte învechite”.

Ermitajul a organizat o dezbatere publică între Gumiliov și Vasiliev. Simpatia publicului a fost împărțită aproximativ în mod egal, în timp ce chiar și criticii autorului teoriei „pasionalității” în timpul dezbaterii au remarcat că lucrarea sa a fost scrisă într-o rusă bună. Șeful Institutului de Arheologie al Academiei de Științe, Iuri Zadneprovski, l-a clasat chiar pe Gumiliov printre „scriitorii de ficțiune” și „romancierii istorici”.

Ideile istoricului potrivit cărora invazia mongolă a fost în beneficiul Rusiei au fost, de asemenea, criticate. „Toată această construcție este în totală contradicție cu sursele. În toate cronicile care reflectă evenimentele din secolul al XIII-lea, campania lui Batu este descrisă ca fiind cel mai mare dezastru național”, subliniază filologul și istoricul cultural Iakov Lurie.

La fel se întâmplă și cu ideile despre „pasionalitate”. Mulți istorici sovietici și ruși au subliniat caracterul absolut neștiințific și neverificabil al construcțiilor lui Gumiliov. Raționamentul său a fost numit autoamăgire și „chinurile unui amator”. Celebrul istoric din Sankt-Petersburg Lev Klein a subliniat: Gumiliov în textele sale „uimește și copleșește” cititorul, dar „nu-l convinge (sau îi convinge doar pe creduli)”.

„Gumiliov nu este un naturalist. El este un creator de mituri. Mai mult decât atât, un creator de mituri viclean – îmbrăcat în haina unui om de știință naturalist”, a declarat el.

Istoricul Igor Danilevski și istoricul cultural Iakov Lurie l-au criticat pe Lev Gumiliov pentru manipularea foarte lejeră a surselor. Potrivit lui Danilevski, în lucrările lui Gumiliov „materialul faptic este foarte adesea departe de a fi impecabil și necesită o verificare serioasă”.

În anii 1970, Gumiliov, care devenise deja popular, a avut și un patron influent – Anatoli Lukianov, membru al Prezidiului Consiliului Suprem, care a devenit ulterior președintele acestui organism (și un susținător al menținerii URSS în anii 1990). Funcționarul de partid a considerat teoriile lui Gumiliov drept o continuare a ideilor sovietice. „Cu tot respectul, dar Occidentul nu ne înțelege… Acesta este un teritoriu vast… O climă foarte aspră, iar un individualist occidental nu va putea trăi aici”, argumenta Lukianov.

Adevăratul moment de glorie al lui Gumiliov a venit puțin mai târziu, după anunțarea glasnostului în URSS și creșterea bruscă a interesului oamenilor pentru istoria țării. Jurnaliștii au început să-i ia interviuri din ce în ce mai des, televiziunea din Leningrad a înregistrat și difuzat un curs de prelegeri, cărțile au fost publicate în număr mare.

Cu toate acestea, la începutul anilor 1990, a devenit din ce în ce mai dificil pentru Gumiliov să apară în public: avea aproximativ optzeci de ani, suferise un accident vascular cerebral și locuia în principal la țară. „Pentru mine, era doar un astfel de prieten, un bătrân schilodit de un accident vascular cerebral, cu o cămașă mereu descheiată”, îl descria la acea vreme Alexander Nevzorov, care era prieten cu omul de știință, pe Gumiliov.

La fel ca Nevzorov (care, la acea vreme, a devenit vocea oamenilor nemulțumiți de schimbări), Gumiliov a resimțit greu prăbușirea URSS – și s-a opus acesteia.

Într-unul dintre ultimele sale interviuri, istoricul a declarat: „Dacă Rusia este salvată, atunci acest lucru se poate face numai ca putere eurasiatică și numai prin eurasianism”. El înțelegea Eurasia în primul rând ca fiind teritoriul fostei Uniuni Sovietice, unde „culturile occidentale și estice s-au împletit” și unde trăiesc popoare care se presupune că manifestă „simpatie reciprocă”.

Înainte de a muri, istoricul a afirmat: „Cel mai important lucru este să tragem la aceleași galere cu nemții, adică cu europenii”.

Sunt „elitele rusești” cu adevărat pasionate de Gumiliov? De ce?

În ciuda criticilor din partea unor oameni de știință eminenți, teoria incredibil de populară a „pasionalității” în anii 1980 și 1990 și-a găsit susținători în toate domeniile, inclusiv printre viitorii reprezentanți ai „elitelor rusești” moderne. După cum scria Literaturnaya Gazeta la începutul anilor 1990, teoria lui Gumiliov „intoxică, determinând întreaga țară să gândească”.

Alexander Titov, lector de istorie modernă la Universitatea din Belfast, într-o conversație cu Meduza, notează că teoria lui Gumiliov, ca și ideologia sovietică, era „globală” și explica literalmente tot ceea ce se întâmpla deodată. Potrivit lui Titov, Gumiliov „s-a aflat, din mare noroc, într-o perioadă în care vechile dogme se prăbușeau și se construiau altele noi”.

După cum a remarcat istoricul Lev Klein, oamenii au fost cuceriți de „simplitatea răspunsurilor [lui Gumiliov] la întrebări dificile”. Istoricii Viktor Shnirelman și Serghei Panarin în lucrarea lor „Lev Gumiliov – părintele etnologiei rusești?” (2000) au subliniat faptul că teoriile istoricului au atins nervii unei părți semnificative a societății rusești pe fundalul anilor dificili 1990.

„El făcea distincția între grupurile etnice „bune” și „rele”. Această teorie a lui Gumiliov s-a dovedit a fi apropiată de o varietate de etno-naționaliști: îți permite să interpretezi evenimentele istorice din punctul de vedere al propriului grup etnic, desigur, „bun””, au subliniat Shnirelman și Panarin.

Acești cercetători l-au numit pe Lev Gumiliov „un profet al diletanților și al xenofobilor pe jumătate educați, obsedați de o dorință violentă de a face fericită omenirea cu noi versiuni ale istoriei mondiale”. Politologul Alexei Makarkin, vorbind pentru Meduza, a adăugat că conceptul lui Gumiliov le-a dat rușilor frustrați de prăbușirea URSS un fel de speranță că etnia „mai tânără” va reveni: „Rusia încă mai are o șansă, prăbușirea URSS nu înseamnă înserarea, nu este prăbușirea civilizației noastre”.

Istoricul Lev Klein a fost de acord: teoriile lui Gumiliov „măgulesc mândria națională”: „Inteligent, om de știință, spune același lucru pe care îl gândeai în secret. Așadar, nu vă puteți rușina de aceste gânduri”.

Cum folosește Putin ideile și vocabularul lui Gumiliov. Câteva exemple

Despre colonizare și „contactele noastre complimentare cu băștinașii”

Gumiliov: Includerea unor teritorii vaste în regatul moscovit s-a realizat nu prin exterminarea popoarelor anexate sau prin violență împotriva tradițiilor și credinței băștinașilor, ci prin contacte complementare între ruși și băștinași sau prin transferul voluntar al popoarelor sub mâna țarului moscovit.

Vladimir Putin: Rusia s-a conturat ca un stat multinațional și, prin urmare, deja ca unul multiconfesional. Dar el există de o mie de ani și este stabil, în primul rând, pentru că inițial a fost stabilită o atitudine foarte tolerantă între toate națiunile care formează acest stat și reprezentanții diferitelor religii. Aceasta este baza existenței Rusiei.

Gumiliov: colonizarea Siberiei de către ruși nu se aseamănă cu exterminarea indienilor din America de Nord de către anglo-saxoni, nici cu comerțul cu sclavi efectuat de către aventurierii francezi și portughezi, nici cu exploatarea javanezilor de către negustorii olandezi. Dar la momentul acestor „acte” și anglo-saxonii, și francezii, și portughezii, și olandezii au supraviețuit deja Secolului Luminilor și erau mândri de „civilizația” lor.

Vladimir Putin: Merită să reamintim Occidentului că și-a început politica colonială încă din Evul Mediu, iar apoi a urmat comerțul global cu sclavi, genocidul triburilor indiene din America și jefuirea Indiei și Africii.

Gumiliov: Atât teoria, cât și practica europenizării sunt la fel de dăunătoare. La urma urmei, ethnosul este un proces de adaptare la un anumit peisaj, iar aptitudinile unui etnos străin, numit civilizație, le răpesc băștinașilor forța necesară pentru propria lor economie; sau, și mai rău, le insuflă copiilor aborigeni aptitudini care sunt adesea fatale în condiții neeuropene (alcoolism, dependență de droguri).

Vladimir Putin: Ceea ce făceau ei era să drogheze popoare întregi, să extermine intenționat grupuri etnice întregi și, de dragul pământului și al resurselor, organizau o adevărată vânătoare de oameni ca pe niște animale.

Despre Occidentul insidios

Gumiliov: Rusia ar putea foarte bine să se transforme într-o colonie, un teritoriu dependent de Europa de Vest… strămoșii noștri din Marea Rusie s-ar putea afla în poziția unei mase etnice asuprite și fără lideri spirituali, precum ucrainenii și bielorușii din Polonia. Ar fi putut fi, un pas a lipsit.

Vladimir Putin: Occidentul a căutat în tot acest timp și continuă să caute o nouă șansă de a ne lovi, de a slăbi și distruge Rusia, lucru la care a visat dintotdeauna. Să ne spulbere statul, să ridice popoarele unele împotriva altora, să le condamne la sărăcie și la dispariție.

Despre lumea multipolară

Gumiliov: Europa este centrul lumii, dar și Palestina este centrul lumii. Iberia și China sunt la fel, și așa mai departe. Există multe centre, numărul lor poate fi numărat după asemănarea peisajelor. În primul rând, trebuie să renunțăm la astfel de aberații ale conștiinței de masă precum eurocentrismul.

Vladimir Putin: Modelul unipolar învechit este înlocuit de o nouă ordine mondială bazată pe principiile fundamentale ale justiției și egalității, recunoscând dreptul fiecărui stat și popor la propria cale suverană de dezvoltare. În regiunea Asia-Pacific se formează centre politice și economice puternice, care acționează ca forță motrice a acestui proces ireversibil.

Despre viitorul Rusiei

Gumiliov: În mod paradoxal, cu toate problemele noastre, [Rusia] este în ascensiune. La urma urmei, suntem cu 600 de ani mai tineri decât Europa

Vladimir Putin: Țara a trecut prin cele mai dificile încercări din istoria sa în anii 1990 și la începutul anilor 2000, dar se află în marșul dezvoltării. Există o mulțime de probleme, dar, spre deosebire de alte națiuni bătrâne sau care îmbătrânesc rapid, noi suntem încă în ascensiune.

Profesorul și politologul Vladimir Gelman, de la Universitatea din Helsinki, într-o conversație cu Meduza, a sugerat că familiarizarea lui Putin cu Gumiliov a început cu faptul că „extrase din lucrările [istoricului] erau selectate special de către referenți și/sau scriitori de discursuri pentru a satisface nevoile curente specifice:

„În perioada sovietică, exact aceiași referenți și scriitori de discursuri selectau citatele lui Lenin potrivite pentru ocazie. Mai târziu, postul de clasic principal a devenit vacant, iar Gumiliov, cu biografia sa strălucitoare și faima sa de gânditor alternativ, a fost foarte potrivit pentru a acționa ca înlocuitor. Ei bine, din moment ce cuvântul-cheie „pasionalitate” a ajuns la curte, atunci, foarte posibil, tocmai această „pasionalitate” a fost apoi inserată peste tot și peste tot ca o justificare universală pentru toate ocaziile”.

Gelman a adăugat: așa cum liderii sovietici se uitau puțin în urmă la Lenin atunci când luau măsuri concrete, tot așa „Putin, atunci când pregătește o decizie sau alta, cu greu se „curăță” sub ideile lui Gumiliov, iar în cazul unor diferențe cardinale cu ideile sale, el poate găsi alte justificări pentru pașii săi” .

Un fost oficial federal de rang înalt, care a vorbit cu Meduza sub protecția anonimatului, a confirmat că Putin a citit doar extrase din scrierile lui Gumiliov pregătite de referenții săi. Cu toate acestea, ideea unui „etnos care are totul înainte l-a atins – este în sufletul multora dintre noi”.

Filozoful, strategul politic și fondatorul Fundației pentru o Politică Eficientă (FEP) Gleb Pavlovski este, de asemenea, sigur că Putin este doar „familiarizat cu teoriile lui Gumiliov într-un mod vulgar” și că a citit mai degrabă unele articole populare ale istoricului decât cărțile acestuia.

În ciuda acestui fapt, spune o sursă Meduza apropiată Kremlinului, „teoriile lui Gumiliov, ca și scrierile lui Ivan Ilyin (alături de alți câțiva filozofi și scriitori), fac parte din imaginea sa [a lui Putin] despre lume și îi influențează procesul decizional”.

Istoricul Alexander Titov este de acord că, dacă președintele rus face „referiri regulate” la scrierile lui Gumiliov de câțiva ani, acest lucru nu este întâmplător: „Teoria etnogenezei și a pasionalității îl ajută pe Putin să fundamenteze intelectual bazele viziunii sale asupra lumii”.

Cercetătorii intervievați de Meduza subliniază că, în ciuda popularității răspândite a termenului „pasionalitate”, populația Rusiei este acum destul de puțin familiarizată cu ideile lui Gumiliov. Iar printre cei care le cunosc, sunt mulți cei care le consideră depășite și nu se concentrează asupra lor în viața de zi cu zi, spre deosebire de reprezentanții „elitelor rusești”, a căror tinerețe a venit chiar în momentul de vârf al popularității lui Gumiliov.

Potrivit sociologului Nikolai Mitrokhin, ideile istoricului ar fi putut părea „proaspete și interesante” doar pe fundalul dogmelor comuniste din anii 1980 și 1990, dar au fost repede înlocuite de teoriile din literatura tradusă actuală, la care rușii au avut acces: „Ei bine, cine era interesant din punct de vedere naționalist de Gumiliov (…) a început să-l citească pe Dughin. Iar, mai recent, Dughin a început să fie citit și la Kremlin.