G4Media.ro

☰

Wimbledon: Nadal afirmă că excluderea jucătorilor ruși este „foarte nedreaptă”

sursa Foto: facebook

Wimbledon: Nadal afirmă că excluderea jucătorilor ruși este „foarte nedreaptă”

Analize • 1 Mai 2022 • • 37 comentarii

Rafael Nadal a declarat duminică, înaintea turneului de la Madrid, că excluderea jucătorilor ruși și bieloruși de la turneul de la Wimbledon, ca reacție la invazia din Ucraina, a fost o decizie „foarte nedreaptă”, potrivit Le Figaro. „Este foarte nedrept”, a declarat Nadal, care a devenit singurul jucător din lume care a câștigat 21 de titluri de Grand Slam, potrivit Le Figaro. „Nu pot face mare lucru, nu-i așa? Cum este vina lor pentru ceea ce se întâmplă acum, pentru război?”, a întrebat spaniolul de 35 de ani.

„Este foarte nedrept pentru ei, dar, din păcate, aș spune că în acest moment, dacă pentru acești jucători este foarte complicat, ceea ce se întâmplă este atât de nefericit încât, în cele din urmă, ce se întâmplă în sportul nostru nu are practic nicio relevanță când sunt atât de mulți oameni care mor și suferă”, a subliniat fostul număr 1 mondial.

Wimbledon a luat decizia de a-i exclude pe jucătorii ruși și bieloruși de la ediția din 2022 (27 iunie-10 iulie) din cauza invaziei din Ucraina. Printre jucătorii în cauză se numără Daniil Medvedev, numărul 2 mondial, Andrei Rublev (nr. 8), Arina Sabalenka (nr. 4) și Victoria Azarenka (fostă nr. 1, acum pe locul 17). Această decizie este o premieră în tenisul mondial și a fost imediat criticată vehement de către ATP și WTA. În ambele turnee profesioniste, rușii și bielorușii au voie să joace sub un steag neutru. Cu toate acestea, echipele lor naționale au fost excluse din Cupa Davis și din Cupa Billie Jean King.

„Când un guvern ia măsuri, trebuie să le urmezi. În acest caz, guvernul (britanic) a dat o recomandare, iar Wimbledon a luat o decizie, cea mai drastică posibilă, fără a fi obligat să o ia”, a precizat Nadal.

Djokovic, care calificase decizia drept „nebună”, a declarat duminică că „își menține (poziția)”. „Cred că este nedrept”, a reiterat numărul unu mondial.

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Tags: ,
Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

Rafael Nadal nu s-a decis încă dacă va participa la turneul de tenis de la Roland Garros

Analize, Sportz • 13 Mai 2024 • •
0 comentarii
Rafael Nadal
Sursa: Facebook/Rafael Nadal

VIDEO Rafael Nadal, numit ambasador al federaţiei de tenis din Arabia Saudită

Analize, Sportz • 16 Ianuarie 2024 • •
0 comentarii
Rafael Nadal
Sursa: Facebook/Rafael Nadal

Rafael Nadal, eliminat în sferturi la turneul ATP de la Brisbane

Analize • 5 Ianuarie 2024 • •
0 comentarii

37 comentarii

  1. La fel și uciderea copiilor si violarea femeilor!😐

    • Au fost ucisi cu racheta de tenis, nu???

    • orice om sanatos la cap intelege ca un sportiv RUS NU are legatura cu ceea ce face guvernul Rusiei.

      dar fanatismul unora intrece orice logica si bun simt, ceea ce au facut englezii e DISCRIMINARE pe baza etnica. daca mai aud vreodata vreun ziarist, vreun ONG ca-mi spune de discriminare dar acum tace il injur direct

    • Spania nu e vecină cu Rusia și riscul unei invazii e minim, așa încât Nadal își permite să ignore folosirea sportivilor pentru propagandă. Exact asta a făcut azi Putin, de 1 Mai! A decorat olimpicii ruși care au concurat la Beijing în timp ce Rusia pregătea bombardarea și invadarea Ucrainei.

    • Adica e corect sa vedem steagul rus in competitie cu mandrie cu ala ucrainean…..sau stai ca ucrainienii isi apara viata acum in tara
      Dap logica perfecta

    • Nici oamenii care mor n au nici o legătură cu putere! Gandeste te ,tu,ce legătură ai cu tenisul sau cu viata! Bănuiesc ca ești un tânăr sportiv!

    • @mihai: daca sustii ca un sportiv rus (in sensul de cetatenie, nu de etnie!, caci asa se pune problema in cazul in speta) nu are legatura cu Guvernul Rusiei, atunci tu esti certat rau cu Logica!

      Ia zi-ne si noua, ce face un cetatean rus sa fie cetatean rus si ce face un guvern sa fie al Rusiei.

      Daca totusi incurci etnia cu nationalitatea si cu cetatenia, nu mai zice nimic, ne multumim cu ce ai zis deja. 💡

  2. Rușii trebuie excluși și izolați de Europa, ăsta să își vadă de oalele lui și de scărpinatul în cųr inainte de fiecare servire……..

  3. După mintea lor nici soldații aia care s au dus sa omoare n au nicio vina. Ar fi suferit și ei și familiile dacă ar fi refuzat. Aici ăștia sunt scoși în fata sa facă declarațiile astea aiuritoare. Sunt interese mari în spate și îl vedeți pe unul ca Țiriac sa se uite în jur când face afaceri? Ar fura o și pe ma sa! Sportivii antrenamente, turnee n au ei timp sa și imagineze cum ar fi nevestele sau copiii cu retarzii aia din Siberia!

  4. Toți rușii excluși din orice competiție ,NELIMITAT (!),atâta timp cât „occidentul corupt ” este atât de terfelit de propaganda putinista !Să -și facă rusul propriul univers de locuit în care el e UNICUL !

    • …sau pot ft frumos să spună ca tovarășul Putin comite GENOCID în Ucraina și este un kriminal de război nenorocit!

  5. Cand iti faci veacul pe iaht la Monaco e greu sa iti imaginezi prin ce trec ucrainienii cu concursul larg a sportivilor rusi care nu se dezic de Putin. Ia sa ii dea un telefon jucatorului ala de tenis de pe front sa ii spuna ca e corect sa vezi steagul rus in competitie, ca ala ucrainean e la datorie pe front

  6. Care principiu al dreptatii a fost incalcat?

    Ce-i opreste pe jucatorii respectivi sa renunte la cetatenia rusa?

  7. Dacă ai fost sau ești numărul 1 în tenis nu înseamnă că strălucești de inteligență. Vezi Năstase, Halep și mai nou Nadal. Putin nu a fost ales și nu e susținut de noi, ci de ruși. Nu toți rușii îl vor. Dar majoritatea ar ucide pentru el. Așa cum deciziile majorității sunt legi în democrație tot așa toți rușii trebuie să suporte consecințe. Dacă nu le convine de Putin să se opună dacă mai pot sau să părăsească Rusia (cât mai e posibil). În rest rușii să fie excluși de peste tot.

  8. Nu credeam ca am sa zic asta, dar dupa „placuta suedeza” pt djokovici, acum si pt nadal acelasi lucru.
    Rusii exclusi din competitii sportive, sustin sau au acceptat tacit razboiul din Ucraina.

  9. Mie mi se pare mult mai nedrept ca sportivii ucrsineni nu pot participa la competitii sportive, trebuind sa lupte pe front..sa ucida sau sa fie ucisi. Pt Nadal stresul maxim e cand trb sa se hotarasca ce imbraca de dimineata..alta viata..

  10. Pentru cetățenii unei tari agresoare viața nu poate decurge ca și cum nimic tragic nu se întâmpla. Sa nu poți bate mingea nu e o tragedie când lângă tine au loc orori. Din respect pentru nenorociții pribegi prin Europa, care și-au părăsit casele, și tot nu ți-ar trece prin cap sa suspini ca e nedrept sa nu zburzi pe terenul de tenis!

  11. Nadale du-te la primul turneu în Rusia pe pământ rusesc dacă tot îi iubești pe rusnaci și pronunță cuvântul RAZBOI în Ucraina și vezi ce se întâmplă și cât e de drept? Ai tupeu, măi super îmbogățitule ca la covid te-ai supus fără să crâcnești. Si nadal si novak si halep sunt într-o bulă a lor, într-o castă de îmbuibați, pt care lumea e mult prea mică. Uite e câte cineva ici colo care încearcă sa va trezească la realitate.

  12. Nadal sa se ducă la primul turneu de tenis din Rusia sau la prima deplasare pe pământ rusesc și să pronunțe expresia războiul din Ucraina și apoi să vadă ce i se întâmplă și cat e de drept. Chiar mi-aș dori să i se întâmple lucruri rusești lui si altora ca el.

  13. Are dreptate. Nu toată lumea trebuie sa-si pună cenusa-n cap pentru acest război. Declarațiile de „ingrijorare” n-ar schimba cu nimic soarta războiului. Noi suntem oricum pregătiți si știm ca acest război va fi kn final declanșat împotriva NATO. Se amână doar un pic pe teritoriul Ucrainei.

  14. Castigurile din tenis sunt si mai nedrepte ! Este cineva in stare sa le spuna acestor habauci !

  15. Poate fi nedrept, dar este absolut corect pentru echilibrarea nedreptăților.

    • Nu poti indrepta o nedreptate printr-o alta nedreptate, ca te afunzi si mai rau.

      In materia dreptatii nu e ca la Rentz, sa joci „la zero”…

    • Exact asta am spus.
      Este nedrept, dar corect.

  16. !Sanitarul

    Sustineti un punct de vedere care merita a fi analizat…

    Suntem acum, poate ma insel, in situatia de boicotare a olimpiadelor din anii 80cand guvernele au luat deciziile pe care le-au luat tinand cont de interesele lor politice,

    problema s-a pus si in legatura cu olimpiada de iarna din China, daca ea nu ar trebui boicotata…

    pe scurt este vorba de forta politicului in raport cu sportul…si trebuie sa recunoastem ca sportul reprezinta un simbol extrem de important in competitia politica dintre state..daca stam si urmarim cum sunt organizate campionatele europene si mondiale de fotbal spre exemplu, ca sa nu repet exemplul olimpiadelor…

    evident ca intr-o situatie de razboi, acest mod de a gandi se reactualizeaza…cu diferenta ca in cazul turneelor de tenis, cu exceptia cupei Davis si a cupei BJ.King nu avem de-a face cu tari si cu clasamente dintre tari, ci cu competetii intre persoane/sportivi…de aceea VVTA si ATP au luat atitudinea pe care au luat-o

    ar trebui sa ne ducem, zic eu, la revolutia franceza care a proclamat drepturile omului si drepturile cetateanului ca fundamente ale epocii moderne

    la finele secolului al XIX si inceputul secolului al XX-lea s-a intamplat un lucru uluitor, drepturile omului au fost dizolvate in drepturile cetateanului si pe aceasta dizolvare, sa zic asa, s-au ridicat toate constructiile care au dus la lagare de concentrare si exterminare si la gulaguri…pentru ca au aparut guvernari care au declarat ca cine nu se incadreaza in ordinea politica nu mai este cetatean si apoi au dat legi care i-a scos pe *unii* din categoria de cetatean, acestia nebeneficiind de drepturile omului, puteau fi inchisi, omorati etc…nu inainte de a fi indepartati din societate, fortati sa emigreze etc

    iar eu zic ca in pofida tuturor constrangerilor, a tuturor violentelor, a tuturor conflictelor ceea ce trebuie salvat sunt tocmai drepturile omului…oriunde, in orice loc, fie ca e vorba de teatrul de razboi, fie care e vorba de mersul pe strada, sau de sport….

    poate gresesc eu….si punctul de vedere al dumneavoastra ca in aceasta situatie de conflict nu mai trebuie sa discutam de drepturile omului, ci doar de cele ale cetateanului este corecta

    • In general de acord, insa:

      1) Nu vad unde anume isi pierde din drepturile de membru al Umanitatii cineva care renunta la cetatenia unui stat. Apatrizii sunt membri cu drepturi depline ai Umanitatii.
      Ce te-ar tine legat de un stat agresor, inafara de complicatiile materiale (oportunism) si/sau sustinerea guvernantilor (ticalosie), intr-o situatie ca asta?

      2) Nu vad ce drept inalienabil are cineva sa participe la un turneu privat, ale carui reguli le stabileste organizatorul. Nu pare sa i se incalce niciun drept din cele ale omului.

    • 3) La fel cum democratia permite schimbarea puterii fara violenta, la fel sportul permite confruntarea si lupta fara morti si raniti. Este un fel de razboi simbolic.

      De aceea este atat de politizat, din pacate si de aceea trezeste sentimente de mandrie nejustificate pentru realizari ale altora, la care (spre deosebire de efortul de razboi) n-ai participat cu nimic.

  17. ! Sanitarul

    v-am raspuns, inca nu a aparut raspunsul, il reiau pe scurt, caci nu mai am timp!

    1. daca un patron de restaurant pune afis ca nu primeste romani in acel restaurant incalca sau nu incalca drepturile omului?

    2. cu tot respectul o spun, nu intelegeti notiunea de drepturi ale omului….ea vizeaza o entitate, nu un individ…nu ce trebuie sa faca o persoana, ca sa se incadreze in notiunea in cauza, ci statul, organizatia, firma….

    repet, in modul de a gandi reluati filosofia politica a celor care au dizolvat drepturile omului in drepturile cetateanului, cu consecintele dezastruoase din secolul XX!

    si apoi, stim noi, din fotoliu, ce i se poate intampla familiei unui sportiv daca ar protesta in felul in care sugerati ca ar trebui sa o faca ca sa se incadreze in modul in care ar trebui sa functioneze notiunea de drepturi ale omului , in mentalul dumneavoastra?

    completarea nr. 3 nu isi are rostul in aceasta disputa…este alt subiect…

    • 1) Vorbind pur teotetic (pt ca legislatia in vigoare te obliga sa servesti pe oricine), restaurantul nu incalca niciun drept nimanui, fiind o entitate privata care alege sa nu coopereze cu cineva (romanii, in cazul in speta).

      Cine este adeptul cooperarii fortate trebuie sa fie de acord si cu casatoriile fortate, fiind fix acelasi lucru.

      Ststul e singurul caruia nu ii este permis sa refuze cooperarea cu cetatenii sai.

      2) Drepturile omului sunt acele drepturi inalienabile pe care le are orice fiinta umana, ca membru al Umanitatii, si asta indiferent daca este cetatean al vreunui stat sau apatrid. Se aplica oricarei fiinte umane (ba chiar si celor fara discernamant, in ideea ca potential sunt ca noi toti, ceilalti). Nu inteleg obiectia, imi scapa ceva…

      2,5) Odata ce esti adult si se considera ca ai suficienta ratiune pentru a lua decizii informate, cand alegi sa ramai intr-o autocratie, esti constient ca sunt sanse mari sa apara nedreptati, presiuni, situatii dificile (inclusiv asupra familiei). Cand/Daca apar situatiile, esti gata sa platesti pretul: nu te mai inscrii la Wimbledon. Asta este, nu poti avea toate avantajele si niciun dezavantaj. Viata nu e un drum usor de parcurs, plin de situatii favorabile.

  18. Mda, pai domnii astia care, stand pe iahturile lor, considera ca e nedrept ce se intampla, pot protesta prin boicotarea turneului respectiv.

  19. !Sanitarul

    la punctul 1 sunteti, o spun cu respect, ilogic sau mai bine zis, exprimarea dumneavoastra este contradictorie, daca legislatia te obliga nu mai putem spune ca tu nu incalci nici un drept servind pe baza de discriminare! este ca si cum am spune ca legea, desi sustine un principiu si un drept, cel al nediscriminarii, este eronata in fondul ei, pentru ca este dreptul tau sa faci discriminari!

    Or in termenii lui Locke, daca vrem sa respectam principiul libertatii trebuie sa respectam legile…in momentul in care cineva nu respecta legea aduce atingere principiului libertatii

    * Căci libertatea înseamnă a nu fi constrâns şi supus violenţei de către alţii, ceea ce nu se poate întâmpla acolo unde nu există lege. Ea nu este posibilitatea fiecăruia de a face ce vrea ( cine ar putea fi liber, când bunul plac al oricui altcuiva ar putea să domine asupra sa? ), ci posibilitatea de a dispune şi de a-şi orândui, după voie, persoana, acţiunile şi posesiunile şi întreaga proprietate, în limitele permise de acea lege căreia îi este subordonat, nefiind prin aceasta supus arbitrarei voinţe a altuia, ci fiind liber de a şi-o urma pe a sa”. (Al doilea tratat despre cârmuire.Scrisoare despre toleranţă” , ed. Nemira 1999, p.86).

    2. dumneavoastra sustineti ca in respectarea drepturilor omului orice persoana trebuie sa se incadreze in ceea ce altii ( statul, firma, institutia) considera ca este un drept al omului….

    3. eu zic ca una din bolile care ne macina este acela al directoratului de constiinta!

    adica zic, ca inainte de a ajunge in postura de director de constiinta, spunand celorlalti ce trebuie sa faca, sa ne facem propriul examen de constiinta!

    sunt de aceea foarte incantat ca am gasit in domnia-voastra un veritabil dizident al regimului comunist care si-a pus viata la bataie pentru principiile libertatii si ale drepturilor omului!

    • Legislatia, in prezent/practica, nu este intotdeauna in concordanta cu principiile. Lucru care nu se ontampla in expunerea lui Locke.

      In fiecare moment discriminam, inca de cand alegem la „flori fete sau baieti” si „facem echipele la fotbal”, pana cand ne casatorim sau premiem sportivii invingatori. Daca legati discriminarea de lezatul demnitatii umane, atunci nu este bun exemplul cu restaurantul.

      Averi o premisa falsa, care submineaza restul rationamentului.

  20. ! Sanitarul

    daca veti avea ragazul si sa reflectati si apoi sa studiati valorile esențiale pe care se întemeiază Uniunea

    ele sunt consacrate la articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană. Acestea sunt

    respectarea demnității umane,
    libertatea,
    democrația,
    egalitatea,
    statul de drept și
    respectarea drepturilor omului, inclusiv a drepturilor persoanelor care aparțin minorităților.

    aceste valori sunt incluse in legislatia europeana! ca atare este interzis, juridic vorbind, sa nu permiti accesul la restaurant a unei persoane folosind principiul discriminarii !

    afirmatia ca legislatia europeanu nu urmeaza principiile este o nerozie cat Ceahlaul, poate si mai mare ( vorba lui Toparceanu)

    iar a-l contesta pe Locke aduce cu contestarea lui Hegel de la invatamantul ideologic al muncitorilor cand afirmau ca * Hegel greseste*, de unde se vede ca nu v-ati debarasat de acel spirit…

    eu imi dau imediat seama cand cineva posteaza un text daca are lecturi fundamentale….

    sa nu mi-o luati in nume de rau, nu vreau sa va jignesc, dar nu aveti asa ceva..se vede cu ochiul liber in replicile pe care le dati

    iar cat priveste libertatea in raport cu leea va supun atentiei un citat: * există, într-adevăr, un fel de libertate coruptă, a cărei practică este comună atât animalelor cât şi oamenilor şi care constă să faci ceea ce doreşti. Această libertate este duşmana oricărei autorităţi; suportă cu iritare orice fel de reguli; cu ea, devenim inferiori nouă înşine; este inamica adevărului şi a păcii* Tocqueville, Despre democratie in America, vol.I, p.86.

    si Tocqueville bate campii?