Donează aici. Susține o presă liberă.
Funcționăm ca organizație non-profit, iar banii rezultați din contribuțiile cititorilor sunt destinați integral finanțării proiectului G4Media.
CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867
Deschis la Raiffeisen Bank
România intră în 2026 cu un eșec deplin în politicile sale locale de mediu. Noile impozite pe autoturisme, aplicabile de anul acesta, au fost prezentate drept un pas hotărât către ecologie, depoluare urbană și consacrarea principiului „poluatorul plătește”. În realitate, ele nu au aproape nimic de-a face cu poluarea. Au, în schimb, foarte mult de-a face cu foamea de bani a bugetului.
Deși schema de calcul conține un tabel de emisii și a fost ambalată cu un discurs eco susținut, rezultatul final este o necorelare totală între obiectivele declarate de mediu, politicile urbane de depoluare și modul în care Ministerul Finanțelor a redesenat, peste noapte și fără consultare, impozitarea locală. Politica de mediu este enunțată de un minister și anulată, în practică, de altul.
Dovada cea mai simplă: o mașină hibridă nouă plătește, la București, un impozit aproape egal sau chiar mai mare decât un diesel vechi, extrem de poluant, non‑Euro.
Concret: hibridele mai mari de la Mitsubishi, Ford sau Toyota ajung la aproximativ 900 de lei pe an, iar numeroase hibride noi și populare, cu motoare între 1,6 și 2 litri, plătesc circa 250 de lei anual. În același timp, un diesel non‑Euro de peste 1,6 litri, extraordinar de poluant în urban, e impozitat cu aproximativ 260 de lei pe an; dacă este Euro 5, cu doar 210 lei.
Emisiile de CO₂ ale celor două categorii sunt, în multe cazuri, comparabile: între 90–140 g/km pentru hibride și 100–180 g/km pentru dieseluri, în funcție de vechime, mărime și regimul de utilizare. Diferența reală apare însă la celelalte noxe. Dieselurile emit cantități semnificative de NOx și particule fine (PM2.5), extrem de nocive în mediul urban. Filtrele de particule (obligatorii pe Euro 5 și 6) funcționează sub‑optimal în oraș: nu apucă să ardă cenuşa acumulată şi să se regenereze complet, iar atunci când o fac, cresc consumul real de motorină.
Legiuitorul român se uită exclusiv la CO₂ și ignoră aproape complet celelalte noxe, în special la dieseluri. Este o omisiune gravă, mai ales în contextul impozitelor locale, care ar trebui să reflecte poluarea urbană. Un motor pe benzină aspirat poate emite mai mult CO₂, dar produce incomparabil mai puține particule și oxizi de azot. Aceasta nu-i vreo mare subtilitate tehnică: este motivul pentru care a izbucnit scandalul Dieselgate în 2015, când micile auto Diesel europene supra-inginerite şi cu emisiile dozate farmaceutic n-au putut trece testele americane mai complete şi realiste, unde s-a constat că în viaţa reală emiteau de 40 de ori mai multe NOx decât raporta fabricantul. Şi de aceea orașele europene care au introdus de atunci încoace restricții de trafic au început, sistematic, cu motoarele diesel.
În România însă, viziunea legislativă pare blocată în anii ’90. Nu se face nicio diferență reală între benzină și diesel, iar nivelul poluării este presupus – eronat – a fi corelat cu cilindreea. O ipoteză invalidată de mult de apariția hibridelor: motoarele mari, asistate electric şi cu recuperarea energiei, pot consuma în oraș cât unele mai mici convenționale, şi chiar mai puțin în ciclu urban decât în extra-urban.
Ce ni s-a oferit în 2026 este o grilă de impozitare primitivă, bazată exclusiv pe indicatorul inutil centimetri cubi, deși datele reale de emisii sunt disponibile în fișa tehnică a fiecărei mașini. Mai mult, emisiile de CO₂ pot fi calculate direct din consum: un litru de benzină ars generează 2,31 kg CO₂. Un consum de 5 l/100 km înseamnă 115 g CO₂/km; 8 l/100 km înseamnă 185 g; şamd. Pentru poluare contează cât combustibil arde mașina, nu cât de mare este motorul.
În schema impusă de Guvern, diferența de impozitare dintre un diesel non‑Euro vechi de 20 de ani și un full‑hibrid nou, de dimensiuni similare, e de doar aproximativ 15%. Este greu de numit asta politică de mediu. Cine ar plăti cu 20.000 de euro mai mult pentru o mașină nouă și curată, pentru a economisi 35 de lei pe an la impozit? Mesajul implicit este altul: dacă ți-ai permis o mașină nepoluantă, înseamnă că ai bani, deci şo pe ei ca să umplem gaura!
Cum s-a ajuns aici? Printr-o succesiune confuză de rectificări apărute după 22 decembrie, prin care impozitul total foarte mic aplicat anterior hibridelor a fost „transformat” într-un impozit pe cilindree: de pildă, un impozit de 30 de lei pe mașină a devenit 30 de lei pentru fiecare 200 cmc, adică 240 de lei pentru un motor de 1,5 litri.
La București, graba de sfârșit de an a produs și găuri juridice: hotărârea CGMB precizează impozitele pentru hibridele cu peste 50 g CO₂/km, dar nu și pentru cele sub acest prag, în general plug‑in. Se menționează doar o reducere de 30%, dar nu e clar din ce. Legiferarea pe genunchi, în ajun de Crăciun, lasă urme. La modul sfertodoct, confuz şi cu erate în care au fost redactate, atât reglementarea naţională cât şi hotărârile locale ar pica cu brio la un control de tehnică legislativă într-o ţară normală.
În ansamblu, politica statului român în materie de poluare urbană este greu de descifrat. Grila de impozitare e impusă central, cu flexibilitate minimă locală, și produce un paradox clar: cu cât ești mai puțin poluant, cu atât plătești mai mult, pentru că îți permiți.
Dar hai să fim constructivi: cum ar arăta, totuși, o schemă de impozitare rațională a vehiculelor? Totul pornește de la obiectivele de policy, adică exact acolo unde confuzia actuală este maximă. Există trei justificări legitime pentru taxarea autoturismelor şi acoperirea costurilor sociale ale utilizării lor (adică internalizarea externalităților negative, ca s-o exprimăm tehnic):
(a) Costul de uzură al infrastructurii locale şi costul de congestie (aglomerare). Aici e logic şi uşor de aplicat o componentă de impozit proporţională cu greutatea maşinii, care în general corelează şi cu mărimea ei fizică. Greutatea se ia simplu din cartea auto şi există deja în baza de date a primăriilor.
(b) Costul poluării cu noxe. După cum am arătat mai sus, nu e nevoie de aproximări primitive bazate pe centrimetrii cubi ai motorului: nivelul de CO2 este şi el trecut în fişa tehnică (sau se poate calcula după consum). Evident trebuie introduşi nişte coeficienţi care să penalizeze substanţial motoarele Diesel pentru restul de emisii, mult mai dăunătoare în oraș.
(c) Costul utilizării efective a vehiculului. Unii proprietari circulă mai mult, alţii mai puţin, cu acelaşi tip de maşină. Această diferenţiere la plată deja se face, deoarece preţul combustibilului la pompă include o acciză de vreo 30-35% (tocmai a crescut la 1 ianuarie) care este o taxă la bugetul central. Cine circulă mai mult, arde mai mult combustibil, deci finalmente fiecare plăteşte un impozit substanţial statului în funcţie de cât de mult circulă. În plus faţă de asta, avem şi rovigneta, care este tot o taxă colectată la nivel central pentru întreţinerea infrastructurii extra-urbane, dar ea este incomparabil mai mică decât ceea ce se adună din acciză în acelaşi scop.
Cu aceste trei componente am acoperit toate externalităţile negative generate în societate de utilizarea unui autoturism personal. (a) şi (b) este normal să se colecteze şi să se utilizeze la nivel local, iar (c) la bugetul central. Reforma componentelor (a) şi (b), care formează împreună impozitul local pe vehicule, se poate face de mâine, deoarece toate datele necesare pentru a recalcula baza de impozitare se găsesc deja în rolul fiscal al primăriilor.
O astfel de reformă ar fi uşor de justificat şi explicat cetăţenilor, spre deosebire de distorsiunile și aberațiile actuale, care n-au făcut decât să se mărească în 2026. Nu este nevoie de cine ştie ce efort administrativ sau de studii elaborate, ci doar de un pic de raţiune în capul decidenţilor.
Si daca am un diesel cu care merg extraurban trebuie sa am o casa in camp?
nu, doar un garaj.
e plina tara de tigai , impozite prea mici , oricum daca exita erori pot fi ajustate
Miki, impozitul acesta este pe proprietate, NU pe poluare.
Respectarea normei se stabilește pentru „tigăi” anual la ITP.
În statul UE cu cei mai săraci cetățeni este firesc să întâlnești mașini mai ieftine decât în alte state.
Impozitele sunt mari în raport cu valoarea proprietății, iar dacă se dorește taxarea poluării „tigăilor”, asta se face RAȚIONAL în funcție de parcursul anual.
Articolul arată că algoritmul de calcul pentru taxe NU este rațional.
Rezonabil articol. Dar as mai adăuga ceva. Scopul impozitării trebuie sa fie limitarea poluării. Asta înseamnă că trebuie să fie o diferență mare intre mașinile cu motoare mici (sub 1200-1400cmc) și restul. Mai ales în zone urbane. Cu cât se urca mai sus ar trebui sa fie tot mai mare impozitul. La 5-6000cmc să fie cam de 5000e. Căci este clar că au bani dacă au asemenea fitze. Pentru cei care folosesc un motor rezonabil (1500-2500cmc) numai în zonele rurale ar trebui un pic mai mic. Dar diferența față de oraș să fie încasată la prima întrare cu bidiviul în oraș. Să nu stăm în preajma unui oraș, plătim la jumătate dar ne dăm zilnic in oraș. Cu camere – imediat să se vadă dacă x mașină a plătit complet sau jumătate.
Robert, dacă s-ar urmări taxarea poluării, ar trebui să se țină cont de parcursul anual al mașinii.
Se poate face în raport cu datele de pe kilometrajul vehiculului, înscrise în certificatul ITP, sau/și se poate include taxa în prețul carburantului.
Dar în prețul carburantului există deja o taxă pe poluare.
N-au decât s-o mărească pe aia.
Taxa este ilegală și Expert Forul poate face demersuri pentru a se obține anularea ei.
De investigat de către ziariști.
Pe discuții auto au apărut comentarii cu costuri diferite la plata impozitului pe anul 2026 același tip de mașină.
La o mașină marca Toyota RAV4 – model hibridă de 2.5 Litri, model non-PHEV, apar impozite de 893 lei (Galați, Reșița, București S1, Suceava) 992 lei (București S5), 986 lei (Constanța) – costuri cu bonificația de 10% la plata integrală până în 31 Martie 2026 a impozitului.
De ce apar aceste diferențe?
La nivel local nu se mai poate jongla cu formule și bonificații diferite pentru că nu este PHEV.
Domnule Ioniță, posesorul unui autovehicul E3 cu motor de 1,3L pe care îl folosește doar în weekend la cumpărături în mod evident poluează mai puțin decâr cel cu un E5 cu motor de 3,0L care parcurge zilnic câteva sute de kilometri.
Pentru a taxa poluarea în mod RAȚIONAL trebuie luat în calcul parcursul anual al autopvehiculului.
Doar că există deja o taxă pe poluare în prețul carburantului.
Jurnalist de prima mana, ce sa zic…
Comparam impozitul pentru auto phev cu motor de 3 litri (adică care are o baterie minuscula încărcată prin arderea de combustibil intr-un motor clasic) cu impozitul pentru un motor termic de 1.2 litri care arde același combustibil și ne miram la final în 5000 de cuvinte ca e mai mare impozitul pentru un motor de 3 litri fata de unul de 1 litru și ceva….
Superbă analiză! Felicitări!
Nu sunt de acord cu punctul b) care pleacă de la premisa că toate autovehiculele impozitate au același rulaj anual. Nu au!
.
De asemenea, nu e corect să recunoști că există punctul c) (unele circulă mai mult, altele mai puțin) dar să nu observi că la punctul b) nu se ține cont de aceste diferențe.
.
Înțelegând lobby-ul făcut aici de autor în apărarea hibridelor, îl contrazic și spun că există studii care confirmă faptul că autovehiculele hibrid plug-in (PHEV) poluează în realitate de până la cinci ori mai mult decât indică cifrele oficiale (WLTP), principala cauză fiind faptul că mulți șoferi nu își încarcă bateriile regulat (Google it).
.
Eu aș menține pct. a) și aș pune la pct. b) puterea motorului. O putere a motorului peste 100CP – 120 CP înseamnă exces, fițe, lux, chiar poluare (în regim tranzitoriu / demaraj motoarele consumă de 3 – 4 ori mai mult decât în regim staționar). Marele câștig eco: dacă s-ar aplica b) după puterea motorului, fabricanții ar construi motoare mai fiabile, cu cilindree mai mare și fără turbo, nu așa cum fac acum, buburuze de un litru în 3 pistoane.
iar punctul c) l-aș transforma în costul poluării efective: aș instala camere la toate benzinăriile (știu că e SF, dar altfel nu se poate măsura poluarea efectivă) și acciza s-ar plăti diferențiat, în funcție de norma de poluare a masinii (norma euro fiind identificată după numărul de înmatriculare). Dacă ai mașină euro6 și la ITP ajungi cu un rulaj mai mic decât ar fi trebuit să ai la cât combustibil ai cumpărat în ultimele 12/24 luni, înseamnă că ai vândut din rezervor: amendă, evaziune, caz penal, doar Lia te mai salvează.
De ce să pui camere?
Bazele de date ale primăriilor și RAR se pot interconecta.
La fiecare ITP se menționează kilometrajul autovehiculului, inclusiv în certificatul emis și se înscrie în baza de date RAR.
De asemenea, taxa pe poluare se poate include în prețul carburantului, căci poluarea este rezultatul arderii acestuia.
Nu despre asta vorbim?!
Și chiar este inclusă deja o asemenea taxă în prețul carburantului.
N-au decât să o mărească.
Ar fi rațional.
Dar este absurd să consideri că o mașină care stă în garaj poluează la fel ca una care circulă zilnic, oricare ar fi motorizarea ei.
De fapt, politica este mai simplă de atât, se taxează mai rău deținerea unor mărci din afara EU. Mașinile cu motoare mari sunt ori asiatice, ori americane, pe când cele din Europa rareori depășesc 2l
Este deci o măsură bună, protecționistă. Lexusul se plătește scump
Flat, te referi la G, ML, X, Q etc?
Ai citit articolul și celelalte comentarii înainte de a scrie?
Chiar dacă ar fi o măsură protecționistă cum zici, tot proastă ar fi, la fel ca toate barierele comerciale, tarifare ori netarifare.
Dar asta a guvernului României este o formă de a lua cu japca niște bani cu pretexte iraționale, lipsite de sens, care ar fi ridicole dacă n-ar fi o situație tragică, un mod de a duce la buget bani care să fie apoi prăduiți de firmele de partid.
Mda, eu mă refeream la mașini obișnuite, gen Toyote care sunt afectate doar din cauza cilindreei mari. Tu îmi zici de SUV urî de lux care oricum nu intră în discuție, nu te pune nimeni să-ți iei tanc G, ML, X, Q.. dacă vrei așa ceva este normal să plătești mult.
Cât despre folosirea banilor, ai posibilitatea sa tragi primarul și consiliul local la răspundere dacă ți se pare că nu fac ce trebuie cu taxele tale.
Teeest
Divide et impera, cea mai veche strategie de distragere a atentiei de la ce conteaza. Uitati-va la noi, cate idei si pareri. Un subiect care dezbina, guvernul si-a atins si acest obiectiv, pe langa incasari mai mari la buget. Incasari mai mari nu pt servicii mai bune, ci pentru ca deputatii si directorasii sa-si majoreze sporurile, pentru subventii la partide, etc. (si cu votul aur, sa nu apara vreo discutie)
Realitatea este ca toti platim taxe si impozite prea mari pentru serviciile pe care le primim, ca autoritatile au reusit sa-si bata joc si de cel cu non-euro de 2.0 si de cel care si-a permis un hybrid.